Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35604/21 по делу N А40-98567/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-98567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Воробьева А.А., по доверенности от 11.11.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виндор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виндор"

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виндор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 N 21-51-Н01-01184/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (добровольное устранение выявленных нарушений), отсутствие негативных последствий, впервые совершенное административное правонарушение и нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, и как следствие заявитель полагает, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным, административное наказание может быть заменено на предупреждение либо размер административного штрафа может быть снижен.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАТИ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Диспозицией, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Как установлено судами, 04.03.2021 инспекцией проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: Москва, улица Приорова, дом 16, корп. 3.

В ходе обследования выявлено, что в нарушение пунктов 5.1, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, общество, как подрядчик при производстве работ по капитальному ремонту зданий допустило неудовлетворительное содержание объекта, своевременно не приняты меры для организации работ по уборке территории, предназначенной под размещение бытового городка, и вывозу мусора, обществом не обеспечен надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ, что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признали, что собранными ОАТИ доказательствами, в том числе фотоматериалами, актом обследования, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт совершения административного правонарушения и виновность общества.

Судами установлено, что требования КоАП РФ к сроку давности и порядку привлечения к административной ответственности ОАТИ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не содержат требований о проверке законности и обоснованности выводов судов в части наличия оснований для наступления административной ответственности, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверке не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являлись предметом оценки судов.

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом положений статьи 2.9, части 3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения и не установили оснований для замены назначенного ОАТИ штрафа на предупреждение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-98567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская