Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-12983/21 по делу N А40-205621/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-205621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шмкин П.Е. дов-ть от 01-30-76/21,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по иску ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

к ООО "Приоритетлифт"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритетлифт" (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2019 N 193/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.20212 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить, процессуальный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на то, что в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции от ответчика принимал участие представитель Ломова Л.С., с которой ответчик договор на оказание юридических услуг не заключал, в связи с чем из суммы требуемых ответчиком расходов необходимо было исключить стоимость услуг по представлению интересов этим представителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 N 5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2021, платежное поручение от 16.07.2021 N 200.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неоказании исполнителем своих обязательств по договору, выраженных в неучастии в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции самим Якубовым Р.Н., являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-205621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников