Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35522/21 по делу N А40-38947/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-38947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика: Веремьева А.В., дов. от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Юго-Запад-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Юго-Запад-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Юго-Запад-1" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 08.707156-ТЭ от 01 января 2012 года за период январь-март 2019 года в сумме 2 267 324 руб. 66 коп., неустойки по состоянию на 11 июня 2021 года в размере 151 736 руб. 34 коп., а также неустойки, рассчитанной с 12 июня 2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Юго-Запад-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Юго-Запад-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 08.707156-ТЭ от 01 января 2012 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение договора истцом поставлена тепловая энергия ответчику за период с января по март 2019 года общей стоимостью 5 441 962 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 267 324 руб. 66 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 11 июня 2021 года в сумме 151 736 руб. 34 коп., а также с 12 июня 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов с приложениями, а также счетами-фактуры и счетами за спорный период, полученными ответчиком по актам приема-передачи документов и составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 151 736 руб. 34 коп. за период, согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 11 июня 2021 года.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок.

Доводы ответчика о том, что собственники в МКД перешли на прямые договоры с 2015 года, следовательно размер поступивших платежей неизвестен, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку произведенные ПАО "МОЭК" начисления соответствуют методике расчета, установленной пунктами 25.1 - 25.2 Правил N 124, учитывают оплату жильцов, и подтверждены первичными документами. При этом спорный период - январь-март 2019 года, тогда как на прямые договоры собственники перешли с апреля 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-38947/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова