Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Пинкевич А.И. - Ханин Д.М., доверенность от 16.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - Туманова Д.Р., доверенность от 25.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "Настюша" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 признан недействительным трудовой договор от 11.01.2005 б/н, заключенный между Пинкевич Людмилой Вацлавовной и ООО Зерновая компания "Настюша", в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" от 01.02.2014 б/н, от 01.04.2014 б/н, от 01.06.2014 б/н, от 01.08.2014 б/н, от 01.11.2014 б/н, от 01.04.2015 б/н, от 01.06.2015 б/н, от 01.07.2015 б/н, от 01.09.2015 б/н, от 01.10.2015 б/н, от 01.12.2015 б/н, от 01.03.2016 б/н, от 01.07.2016 б/н, от 01.11.2016 б/н, от 01.01.2017 б/н ежемесячного должностного оклада Пинкевич Людмиле Вацлавовне сверх: 433333 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014 года, 453700 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015 года, 479107 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016 года, 504979 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017 года, 563557 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018 года. Признаны недействительными сделками действия должника ООО Зерновая компания "Настюша" по начислению Пинкевич Людмиле Вацлавовне заработной платы в размере 350090439,50 рублей (с НДФЛ), как сумму, начисленную сверх положенной к начислению суммы, в размере 31281719,08 рублей (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора от 11.01.2005 б/н, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018. Признаны недействительными сделками действия ООО Зерновая компания "Настюша" по выплате Пинкевич Людмиле Вацлавовне заработной платы в размере 179886699,54 рублей (без НДФЛ), как сумму, выплаченную сверх положенной к выплате суммы, в размере 27215095,60 рублей (без НДФЛ), за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора от 11.01.2005 б/н, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, взыскана с Пинкевич Анастасии Игоревны в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" сумма незаконно выплаченной заработной платы в размере 179886699,54 рублей.

Пинкевич А.И. обратилась в суд 25.01.2021 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в части взыскания с Пинкевич Анастасии Игоревны в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 179886699,54 рублей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса в части применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Пинкевич А.И. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд окурга возвращает конкурсному управляющему ООО Зерновая компания "Настюша" дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложения N 3-8).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому направлению в адрес заявителя данные доказательства не подлежат.

Представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Пинкевич А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 с Пинкевич Анастасии Игоревны как с наследника Пинкевич Людмилы Вацлавовны взыскана сумма незаконно выплаченной ее матери заработной платы в размере 179886699,54 рублей.

При взыскании с Пинкевич А.И. как наследника Пинкевич Л.В. названной суммы денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что Пинкевич А.И. приняла наследство Пинкевич Л.В. согласно заявлению о принятии наследства от 12.10.2018 N 78.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N 2-4308/2020 признана недействительной сделка по принятию Пинкевич А.И. наследства Пинкевич Л.В., оформленная заявлением о принятии наследства от 12.10.2018 N 78.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что данное обстоятельство является новым обстоятельствам, на основании которого может быть пересмотрено определение суда от 19.12.2018 в части взыскания с Пинкевич А.И. как с наследника Пинкевич Л.В. денежных средств в размере 179886699,54 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие определения о процессуальном правопреемстве от 14.11.2018 в рамках настоящего обособленного спора не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам итогового судебного акта, которым с правопреемника ответчика взысканы денежные средства.

Также в кассационной жалобе конкурсный управляющий должника выражает несогласие с названным судебным актом суда общей юрисдикции, тогда как данное несогласие является основанием для обжалования данного судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке, но не является основанием для отказа в пересмотре по новым обстоятельствам названного определения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа изучены, однако они свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено, в том числе, конкурсный управляющий не ссылался на наличие фактического принятия наследства Пинкевич А.И. согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов