Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-34374/21 по делу N А40-78451/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-78451/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Лопаткин Е.А. по доверенности от 30 марта 2020 года,

от ответчика: Ярошенко О.В. по доверенности от 12 мая 2020 года,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года,

по иску ООО "АПРЕЛЬ"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о признании незаконными действий, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец, ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о признании незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежного поручения от 22.12.2020 N 1, об обязании ответчика исполнить операцию по платежному поручению от 22.12.2020 N 1, о взыскании неустойки в размере 63 316, 24 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 13.04.2021 и до даты проведения операции по платежному поручению, в размере 0,1 % в день от суммы 608 810 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 10.12.2020 ООО "Апрель" открыл в ПАО "Промсвязьбанк" отдельный счет государственного оборонного заказа N 40706810502000024376.

Имея намерения осуществить расчеты за выполнение в рамках ГОЗ работы с субподрядчиком (ООО "Санлайт") по договору субподряда N 03022020/ИГК от 03.12.2020 (идентификатор государственного контракта (ИГК) - 2021187375552554164000000), истец направил в адрес ответчика платежное поручение N 1 от 22.12.2020 на сумму 608 810 рублей.

22.10.2020 ответчик приостановил проведение операций по отдельному счету и заблокировал доступ истца к дистанционному обслуживанию счета, направив в адрес истца по электронной почте запрос от 22.12.2020 о предоставлении документов для его разблокировки.

Истец по запросу ответчика от 11.01.2021 и от 15.01.2021 предоставил все необходимые пояснения.

Истец полагает, что банком незаконно отказано в исполнении платежного распоряжения от 22.12.2020 N 1 на сумму 608 810 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сомнительных (транзитных) операций, истцом представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества, пришли к выводу, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования, признав также обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.1.1 Условий открытия и обслуживания отдельного счета (Приложение N 1 к Правилам). Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с расчетом неустойки, а также наличием в операции истца признаков сомнительной операции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доказательств неисполнения клиентом требований банка относительно полноты представленного пакета документов суду не представлено, доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки сомнительных операций, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-78451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев