Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-23053/21 по делу N А40-224927/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-224927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ПАО "Промсвязьбанк" - Аверин С.В., по доверенности от 12.08.2020, Володина Я.Ю., по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: Комарова Евгения Александровича - Семенов А.В., по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: Карагужина Ислама Ильфатовича - Михалевская О.В., доверенность от 20.09.2021,

от ответчика: акционерному обществу "Служба Механизации" - Таекина М.Т., по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автогруз" - Федянин Д.В., по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика: Сазонова Сергея Михайловича - Семенов А.В., по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: Рагулина Алексея Алексеевича - Федянин Д.В., по доверенности от 11.03.2021;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены;

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Сазонова Сергея Михайловича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Трансторг-Авто", Тушина Дмитрия Александровича, Передельского Алексея Евгеньевича, Карагужина Ислама Ильфатовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-224927/2017,

по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп",

обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Инсталл",

обществу с ограниченной ответственностью "Время Технологий",

обществу с ограниченной ответственностью "Комверс",

обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс",

обществу с ограниченной ответственностью "Крафт",

обществу с ограниченной ответственностью "Арий",

Комарову Евгению Александровичу,

Ревенко Евгении Владимировне,

Новаку Ивану Леонидовичу,

Карагужину Исламу Ильфатовичу,

Гулимову Николаю Александровичу,

Даниленко Татьяне Геннадьевне,

Захарову Евгению Юрьевичу,

Тенкс Светлане Васильевне,

Садовскому Сергею Михайловичу,

Тушину Дмитрию Александровичу,

Урядову Александру Александровичу,

Каламову Эдуарду Насимьяновичу,

Передельскому Алексею Евгеньевичу,

ООО "Рейнсистем",

Кочиняну Артаку Варужановичу,

Шестакову Александру Петровичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг-Авто",

Кузьмину Александру Владимировичу,

Неверову Алексею Владимировичу,

Бондарю Михаилу Анатольевичу,

Волкову Максиму Викторовичу,

Коновалову Владимиру Вячеславовичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Ореол",

акционерному обществу "Служба Механизации",

обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автогруз",

Василевскому Ивану Петровичу,

Гурбановой Адиле Овранг кызы,

Тарасяну Ивану Агоповичу,

Шувалову Сергею Николаевичу,

Мельникову Алексею Александровичу,

Петрову Алексею Сергеевичу,

Никонову Алексею Владимировичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Магтранс",

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспром",

Сазонову Сергею Михайловичу,

Семенову Олегу Николаевичу,

Галустовой Анжелике Михайловне

Рагулину Алексею Алексеевичу

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ", Преображенский ОСП УФССП России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - третье лицо) по договору N LCI/219000- 02 от 29.03.2013 на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" по договору N 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Инсталл" по договору N 1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Время Технологий" по договору N 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Комверс" по договору N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" по договору N 1210-ЗДИ/14 от 10.04.2014 и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчики) по договору N 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 имущество - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложениях N 1 к указанным договорам залога движимого имущества с учетом дополнительных соглашений к ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40- 224927/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

Определением от 20.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел по поданной ООО "Арий" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в ходе которого привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Арий", Комарова Евгения Александровича, Рагулина Алексея Алексеевича, Ревенко Евгения Владимировича, Новака Ивана Леонидовича, Карагужина Ислама Ильфатовича, Гулимова Николая Александровича, Даниленко Татьяну Геннадьевну, Захарова Евгения Юрьевича, Тенкс Светлану Васильевну, Садовского Сергея Михайловича, Тушина Дмитрия Александровича, Урядова Александра Александровича, Каламова Эдуарда Насимьяновича, Передельского Алексея Евгеньевича, ООО "Рейнсистем", Кочиняна Артака Варужановича, Шестакова Александра Петровича, ООО "Транспорт-Авто", Кузьмина Александра Владимировича, Неверова Алексея Владимировича, Бондаря Михаила Анатольевича, Волкова Максима Викторовича, Коновалова Владимира Вячеславовича, ООО "Ореол", АО "Служба Механизации", ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автогруз", Василевского Ивана Петровича, Гурбанову Адилу Овранг кызы, Тарасяна Ивана Агоповича, Шувалова Сергея Николаевича, Мельникова Алексея Александровича, Петрова Алексея Сергеевича, Никонова Алексея Владимировича, ООО "Магтранс", ООО "Бизнеспром", Сазонова Сергея Михайловича, Семенова Олега Николаевича и Галустову Анжелику Михайловну, а также Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, истец ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Промсвязьбанк" и принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Также определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и от 12.04.2021 к совместному рассмотрению приняты встречные иски ООО ТЭК "АвтоГруз", Комарова Евгения Александровича и Рагулина Алексея Алексеевича о признании заключенного между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Комверс" договора залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 прекращенным соответственно в части залога автомобиля SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: XLER4X20005141160, автомобиля Mercedes Benz ACTROS 2544 LNR, VIN WDBL188175 и автомобиля SCANIA R420LAX2HNA 2006 г.в., VIN: XLER4X20005153019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменено, исковое заявление по ходатайству ПАО "Промсвязьбанка" в части требований об обращении взыскания на заложенное ООО "Крафт" по Договору залога движимого имущества N 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2014 имущество оставлено без рассмотрения, остальные исковые требования ПАО "Промсвязьбанка" удовлетворены в части обращения взыскания на 16 единиц заложенных ООО "АльфаГрупп" по договору залога движимого имущества N 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, 30 единиц заложенных ООО "Арт-Инсталл" по договору залога движимого имущества N 1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014 автотранспортных средств, 28 единиц заложенных ООО "Комверс" по договору залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, 20 единиц заложенных ООО "Ренессанс" по договору залога движимого имущества N 1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014 автотранспортных средств и 19 единиц заложенных ООО "Время Технологий" по договору залога движимого имущества N 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, находящихся во владении в том числе у ООО "Арий", Ревенко Евгении Владимировны, Новака Ивана Леонидовича, Карагужина Ислама Ильфатовича, Даниленко Татьяны Геннадьевны, Захарова Евгения Юрьевича, Садовского Сергея Михайловича, Тушина Дмитрия Александровича, Урядова Александра Александровича, Каламова Эдуарда Насимьяновича, Передельского Алексея Евгеньевича, ООО "Рейнсистем", Кочиняна Артака Варужановича, Шестакова Александра Петровича, ООО "Трансторг-Авто", Кузьмина Александра Владимировича, Неверова Алексея Владимировича, Бондаря Михаила Анатольевича, Волкова Максима Викторовича, Коновалова Владимира Вячеславовича, ООО "Ореол", Василевского Ивана Петровича, Гурбановой Адилы Овранг кызы, Тарасяна Ивана Агоповича, Шувалова Сергея Николаевича, Мельникова Алексея Александровича, Петрова Алексея Сергеевича, Никонова Алексея Владимировича, ООО "Магтранс", ООО "Бизнеспром", Сазонова Сергея Михайловича, Семенова Олега Николаевича и Галустовой Анжелики Михайловны.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований, а также заявления Гулимова Н.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тейшер" и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции отказано.

Встречные исковые требования ООО ТЭК "АвтоГруз", Комарова Е.А. и Рагулина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец, ответчики: Сазонов С.М., ООО "Трансторг-Авто" и Тушин Дмитрий Александрович с Передельским Алексеем Евгеньевичем и Карагужиным Исламом Ильфатовичем обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование поданной жалобы с требованием об отмене постановления в части обращения взыскания на заложенные ООО "АльфаГрупп" по договору залога движимого имущества N 1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014 автотранспортные средства и принятии нового судебного акта Сазонов С.М. указывает на неправильное применение указанным судом норм материального права вследствие заключения спорного договора залога после вступления в силу изменений в положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Промсвязьбанк", требуя отмены постановления в части отказа в удовлетворения требования первоначального иска и удовлетворения требований встречных исков, указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и отсутствие доказательств невозможности получения истцами по встречному иску зарегистрированных нотариусом сведений о существующем обременении приобретаемого имущества.

ООО "Трансторг-Авто" и Тушин Дмитрий Александрович с Передельским Алексеем Евгеньевичем и Карагужиным Исламом Ильфатовичем указывают на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в виде рассмотрения дела при ненадлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания, а также рассмотрения неподведомственного арбитражному суду после привлечения к участию в качестве соответчиков физических лиц спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Состав суда сформирован с учетом вынесенных в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, 19.11.2021, 17.12.2021, 28.01.2022 и 31.01.2022.

В заседании суда кассационной инстанции 07 февраля 2022 года представители подавших кассационные жалобы лиц, изложенные в них доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалоб других лиц возражали.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Поступившие от Комарова Е.А, ООО "Трансторг-Авто", АО "Служба Механизации", ООО ТЭК "АвтоГруз" и ПАО "Промсвязьбанк" отзывы на кассационные жалобы приобщены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного 29.03.2013 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Авантаж" договора N LCI/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов банк по поручению третьего лица открывал безотзывные непокрытые документарные аккредитивы в евро в пользу иностранных поставщиков. подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками, в том числе с последующим предоставлением постфинансирования, либо исполняемые банком, в т.ч. с последующим предоставлением отсрочки возмещения выплаченных по аккредитиву сумм путем платежа против предъявления документов.

Задолженность по возмещению платежей по аккредитивам в размере 4 361 029,99 евро взыскана в пользу банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-21010/17-47-196.

Исполнение третьим лицом обязательств по заключенному с банком договору обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "АльфаГрупп" по договору залога движимого имущества N 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 согласованной стоимостью 28 786 659 руб. 29 коп., принадлежащих ООО "Арт-Инсталл" по договору залога движимого имущества N 1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014 согласованной стоимостью 13 596 000 руб., принадлежащих ООО "Время Технологий" по договору залога движимого имущества N 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013 согласованной стоимостью 3 651 153 руб. 66 коп., принадлежащих ООО "Комверс" по договору залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 согласованной стоимостью 3 983 682 руб. 12 коп., принадлежащих ООО "Ренессанс" по договору залога движимого имущества N 1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014 согласованной стоимостью 13 530 000 руб. и принадлежащих ООО "Крафт" по договор залога движимого имущества N 0902-3ДИ/13 от 29.03.2013 согласованной стоимостью 38 819 212 руб. 11 коп.

Уведомление о возникновении указанных выше залогов были зарегистрированы ", 26.01.2015 за N 2015-000-202034-483 в отношении имущества ООО "Комверс" и 27.01.2015 за N 2015-000-242332-360 в отношении имущества ООО "АльфаГрупп", за N 2015-000-242334-722 в отношении имущества ООО "Ренессанс", за N 2015-000-242329-329 в отношении имущества ООО "Время Технологий".

В связи с неисполнением залогодателями по требованиям банка обеспечительных обязательств, банк обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, а также приняв во внимание поступившие из ГИБДД сведения о регистрации на праве собственности первоначально переданных в залог транспортных средств за иными лицами и установленные при рассмотрении дела N А40-21010/2017 обстоятельства неисполнения третьим лицом обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 337, 346, 348-349, 352-353 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснений, заявленные банком требования удовлетворил частично исходя из того, что в отсутствие доказательств исполнения основного обязательства должником или иными лицами основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, отметив при этом, что представленные Гулимовым Н.А., Тенкс С.В., ООО ТЭК "АвтоГруз", Комаровым Е.А., Рагулиным А.А. и АО "Служба Механизации" документы подтверждают обстоятельства добросовестности приобретения заложенного имущества, в связи с чем в требования исключающие удовлетворения иска банка требования встречных исков подлежат удовлетворению, отметив, что банком не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного имущества указанными лицами у организаций, не являющихся залогодателями, приобретатели знали или должны были знать, в том числе вследствие публикации уведомлений о залоге, о наличии какого-либо обременения.

При этом отклоняя возражения относительно обращения взыскания на заложенное имущество иных лиц апелляционный суд указал, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, отметив при этом невозможность применения к заключенным договорам залога положений статей 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предъявления требований об обращении взыскания на залог, поскольку внесённые Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменения вступили в законную силу 01.07.2014 - позже даты заключения каждого из договоров залога.

Также на основании положений статей 196, 199-200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений апелляционный суд отклонил доводы Гулимова Н.А. и Тенкс С.В., указав, что с учетом обстоятельств обращения решения АО "ГЛОБЭКСБАНК" в Арбитражный суд города Москвы срок исковой давности по договору об открытии аккредитива с самым ранним сроком исполнения 30.12.2015 истекает 30.12.2018, в то время как настоящий иск предъявлен 02.02.2017.

Отклоняя ходатайство Гулимова Н.А. о передаче дела на рассмотрение другого суда - Арбитражного суда Тульской области или районного суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что первоначально заявленные банком требования были приняты к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд, как указано в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно положениям частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, когда участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, когда направленное судом извещение не было непосредственно вручено адресату.

При этом, как следует из указанных в пунктах 22, 32-33, 35 и 40 утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 Правил оказания услуг почтовой связи требований к оформлению и порядку получения почтовых отправлений, доставка регистрируемого почтового отправления возможна только в случаях, когда отправителем правильно указаны наименование получателя и его почтовый адрес.

При этом в отличие от ошибки наименования получателя ошибка в указании почтового адреса может быть исправлена почтовой службой, если у нее имеются сведения о правильном адресе юридического лица либо гражданина.

Как следует из имеющегося в материалах дела возвращенного почтовой службой конверта, извещение по адресу "проспект Станке Дмитрова, д.54, оф.8,г. Брянск, Брянская обл., 241028", являющемуся адресом государственной регистрации ООО "Трансторг-Авто", было отправлено Девятым арбитражным апелляционным судом 07.12.2020 на имя ООО "Транспорт-Авто".

Принимая во внимание изложенное выше, получение данного почтового отправления было объективно невозможным, сведений об извещении ООО "Трансторг-Авто" иным предусмотренным процессуальным законом способом материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления.

При этом в связи с тем, что ООО "Трансторг-Авто" вследствие ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела было фактически лишено возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных банком требований, равно как и реализовать иные предусмотренные процессуальным законом права и обязанности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, доводы и требования иных жалоб по существу спора оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-224927/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина