Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35497/21 по делу N А40-95699/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-95699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство Лето": Тарабарко В.А., по доверенности от 24.11.2020

от Дербенева Виктора Викторовича: Маклозян Д.А., по доверенности от 27.05.2021

при рассмотрении 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство Лето"

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство Лето" к Дербеневу Виктору Викторовичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство Лето" (далее - ООО "Коммуникационное агентство Лето", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дербеневу Виктору Викторовичу о возмещении убытков в размере 8 577 752 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коммуникационное агентство Лето", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, договор от 30.12.2019 N 1/19 является мнимым, его формальное соответствие общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и проведенная оплата не свидетельствуют о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что им в материалы дела были предоставлены все документы, подтверждающие понесенные обществом убытки, а также доказывающие, что указанные убытки причинены вследствие действий ответчика, тогда как бывшим единоличным исполнительным органом общества не доказана добросовестность и разумность своих действий.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коммуникационное агентство Лето" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Дербенева В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь в период с 02.02.2015 по 11.11.2020 генеральным директором ООО "Коммуникационное агентство Лето", нанес своими действиями истцу убытки в размере 8 577 752 руб. 55 коп.

В период с 09.01.2020 по 21.07.2020 в адрес ООО "ЭССО" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 014 931 руб., за период с 15.12.2015 по 09.01.2016 было осуществлено снятие наличных на сумму в общем размере 1 580 000 руб., за период с 31.05.2019 по 12.03.2020 были осуществлены перечисления на общую сумму в размере 3 982 821 руб. 55 коп. в отсутствие доказательств их обоснованности и целесообразности.

Истец полагает, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Коммуникационное агентство Лето", осуществил перечисление денежных средств в нарушение интересов общества, чем причинил убытки обществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что в подтверждение обоснованности перечислений денежных средств в адрес ООО "ЭССО", ответчиком представлены копия договора от 30.12.2019 N 1/19, согласно которому ООО "ЭССО" выполняет ремонтно-строительные работы и устройство внутренних инженерных систем на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Каменщики, д. 6, стр. 1 (на момент произведения работ являющийся юридическим адресом корпорации), документы, подтверждающие выполнение работ в заявленном размере (в том числе акты о приемке выполненных работ), учитывая, что в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 24.12.2019, согласно которой корпорация как арендатор помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Каменщики, д. 6, стр. 1, берет на себя обязательства по произведению капитального ремонта указанного помещения на свой счет, тогда как арендодатель обязуется не повышать стоимость аренды, при этом заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле не поступало, установив, что в подтверждение обоснованности снятия наличных денежных средств ответчиком представлена копия договора от 07.12.2015 б/н (не признанного недействительным в установленном законе порядке, в том числе иным участником Корпорации, доказательств иного не представлено) о представлении им корпорации процентного займа (18%) в размере 1 728 000 руб., сумма займа подлежит возвращению ответчику Корпорацией не позднее 31.10.2016, тогда как, возврат указанных денежных средств путем снятия наличных денежных средств осуществлен до 09.01.2016 без начисления процентов, в связи с чем, довод истца о недобросовестности ответчика на основании вышеизложенного судом отклоняется, внесение указанных средств на счет корпорации подтверждается ордером от 08.12.2015 N 22 на сумму 1 728 000 руб., принимая во внимание, что сумма, перечисленная в отношении ответчика от 20.06.2019 в размере 360 000 руб. возвращена платежными поручениями от 27.06.2019 N 1, от 30.06.2019 N 1, отметив отсутствие доказательств обоснованности требований о взыскании убытков со ссылкой на перечисление 3 982 821 руб. 55 коп. за период с 31.05.2019 по 12.03.2020; признав также обоснованными перечисления денежных средств в адрес Райффайзенбанк АО, 08.08.2019 в адрес Шума Николая Андреевича в размере 13 728 руб. 82 коп., указав на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), в том числе доказательств того, что ответчик действовал умышленно в сторону создания убытков общества, не проявил должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии с контрагентами, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо аффилирован по отношении к ним, наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами также учтено, что истец в рамках иного дела N А40-16576/21 обратился к ответчику с требованием о передачи документов о хозяйственной деятельности корпорации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Непоследовательное поведение истца, выражается в истребовании документов, подтверждающих хозяйственные операции у ответчика по настоящему делу, и параллельное обращение с иском о взыскании убытков с ответчика, мотивированное необоснованностью заявленных платежей.

Общество, обращаясь с иском в рамках дела N А40-16576/21, заявляет о наличии указанных документов у ответчика, тогда как, в настоящем деле иск основан на отсутствии реальных хозяйственных операций и вытекающий из этого необоснованности платежей и недобросовестности директора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-95699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство Лето" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова