Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-1294/22 по делу N А40-153991/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-153991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Курский плаза" - извещён, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-153991/2021,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Курский плаза" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Курский плаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 29.06.2021 по делу N 402/01/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды и следует из материалов дела, при проведении административного обследования заинтересованным лицом в соответствии с земельным законодательством на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003002:1500 сделан вывод о том, что заявитель использует земельный участок не только в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение объектов торговли (магазина и аптеки), объектов общественного питания (кафе), объектов бытового обслуживания (парикмахерская, фотоуслуги, ксерокс, печать, ремонт,) букмекерской компании, автотехцентра. В связи с этим административный орган признал, что в указанном деянии общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению, привлек Общество к ответственности, о чем вынес оспариваемое постановление от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении N 404/01/2021.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов. Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что административное обследование с выездом на место было выполнено 30.04.2021, протокол об административном правонарушении был составлен 08.06.2021.

При этом суды выявили, что право аренды ООО "Технопарк Курский плаза" на земельный участок возникло 10.06.2021 (на основании Дополнительного соглашения от 10.06.2021 к договору аренды земельного участка), новым арендатором земельного участка является ООО "Технопарк Курский плаза", сведения в ЕГРН внесены 29.06.2021. Таким образом, в момент обследования земельного участка и фиксации нарушений заявитель не владел указанным земельным участком на праве аренды.

Также суды указали, что с учетом наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании иных лиц, из представленных заинтересованным лицом документов, в том числе акта обследования невозможно установить, что размещенные объекты торговли расположены именно в объекте недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим является правильным вывод судов об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, и, как следствие, является верным указание о незаконности оспариваемого постановления управления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-153991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко