Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34630/21 по делу N А40-134422/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-134422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Одинокова Л.И., доверенность от 02.03.2021;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., доверенность от 17.01.2022;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО "ПИК-СЗ" на решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134422/21

по заявлению ПАО "ПИК-СЗ"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПИК-СЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 10.06.2021 по делу N 3/17/2021/П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ПИК-СЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления от 10.06.2021 по делу N 3/17/2021/П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судами установлено, что на основании распоряжения уполномоченными лицами Управления от 15.03.2021 N 64/ГЗН с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. проводилась плановая проверка в отношении общества, по результатам которой 12.04.2021 составлен акт проверки N 307.

В акте отражены сведения о результатах проверки использования земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:74005 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, з/у 3/3, в том числе выявлены следующие нарушения требований: земельный участок предоставлен для жилищного строительства, рекреационных целей и иных объектов культурно-социального назначения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), однако фактически данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно, для размещения платной парковки.

На земельном участке расположена платная парковка, некапитальная будка охраны, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют. Территория земельного участка огорожена, охраняется, доступ не ограничен.

Земельный участок предоставлен для жилищного строительства, рекреационных целей и иных объектов культурно-социального назначения, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения платной парковки.

Управление пришло к выводу о том, что в данном случае вид разрешенного использования с кодом 2.7.1 (хранение автотранспорта) не может быть выбран в качестве вспомогательного, в связи с тем, что он реализовывается без реализации основного вида разрешенного использования и занимаемая суммарная доля общей площади для его реализации превышает 25% от суммарной общей площади объекта.

Управление, установив, что в указанном деянии общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению, привлекло общество к административной ответственности.

Также обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 12.04.2021 N 264 об устранении выявленных нарушений: земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:74005 используется обществом не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения платной парковки.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки), вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.5 Правил землепользования и застройки, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что вид разрешенного использования земельного участка "Оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту)" (код 7.2.2) не включен в перечень вспомогательных видов, указанных в пункте 3.3.4 Правил землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Суды установили, что факт правонарушения подтверждается актом проверки от 12.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2021 и иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, как правомерно заключили суды, состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдены.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и отмене не подлежит.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, судам не представлено.

Суды правомерно заключили, что при назначении наказания Управлением учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере - 700.000 руб., установленном санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже низшего судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-134422/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ПИК-СЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская