Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-9932/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" - Дулько Д.Е., доверенность от 30.12.2021,

от ООО "Рент Эстейт Груп" - Надвидова В.А., доверенность от 01.12.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Московский В.С., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021,

принятые по заявлению ООО "Рент Эстейт Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 166 737, 67 руб.

в рамках дела о признании ООО "Билдинг групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО "Билдинг групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

В арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Рент Эстейт Групп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 166 737, 67 руб., в том числе, 2 200 000 руб. - основной долг, 966 737, 67 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отменено, требования ООО "Рент Эстейт Групп" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Билдинг групп", ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (конкурсный управляющий должника) либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенных в ним доводам, а представитель ООО "Рент Эстейт Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При обращении с заявленным требованием кредитор ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2020 по делу N А40-32707/20 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 2.200.000 рублей по договору NЛР/БГ-2612-12 от 26.12.2012, а также процентов в размере 966.737,67 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 данное решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления ООО "Рент Эстейт Групп" отказано.

Суд первой инстанции указал, что в связи с этим требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-32707/2020 решение суда от 24.02.2020 отменено в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, исковое заявление ООО "Рент Эстейт Групп" оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и установил, что 26.12.2012 ООО "Лайнричи" (займодавец, цедент) и ООО "Билдинг Групп" (заемщик) заключили договор займа N ЛР/БГ-2612- 1, по которому заимодавец предоставил ответчику процентный займ на сумму 6 400 000 руб.

Также между ООО "Лайнричи" (цедент) и ООО "Рент Эстейт" (цессионарий) 06.07.2016 заключен договор уступки права требования N ЭГ/БГ-2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Билдинг Групп", основанное на договоре займа, в сумме 3 420 057,60 руб. (из них сумма основного долга - 2 200 000 руб., сумма начисленных процентов - 1 220 057,60 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что частично ООО "Билдинг Групп" погасило сумму займа, в результате чего непогашенными остались основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты в размере 966 737,67 руб., которые заявлены кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредитор представил в материалы дела договор уступки права требования от 06.07.2016 N ЭГ/БГ-2016, в соответствии с пунктом 4.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения, о состоявшемся переходе права требования уведомлено ООО "Билдинг Групп".

Также суд указал, что кредитором представлен в материалы дела договор займа, по которому произведена уступка требования в его пользу, бухгалтерские справки, свидетельствующие об уплате должником процентов по договору, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Билдинг Групп" основного долга по договору цессии, акт сверки между ООО "Рент Эстейт" и ООО "Билдинг Групп", подписанный в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводов о фальсификации данных документов не заявлено, оснований считать их недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор достаточным объемом доказательств подтвердил обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения настоящего обособленного спора, не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рент Эстейт Групп" о мнимости договоров займа и уступки права требования наличия признаков злоупотребления правом как со стороны заявителя, так и со стороны должника при заключении договора, доводам конкурсного управляющего о том, что платежи по погашению задолженности по договору займа имеют признаки транзитных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, конкурсный управляющий указывал, что из выписки по счету ООО "Билдинг Групп" N 40702810801010001405, который указан в договоре займа следует, что сумма займа в собственность должника не поступила, в связи с чем обязательств по ее возврату у должника не возникло, у сторон не имелось намерений производить исполнение договора, доказательства перечисления суммы займа в пользу ООО "Билдинг Групп" со счета ООО "ЛайнРичи" в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылался, что представленный акт приема-передачи документов от 06.07.2016 к договору уступки не содержит никакого перечня переданных документов, цессионарию передано несуществующее право требования в связи с отсутствием доказательств поступления денежных средств на счет ответчика, ссылается на наличие у ООО "ЛайнРичи" признаков фирмы-однодневки, нетипичное поведение ООО "ЛайнРичи" и должника.

Также конкурсный управляющий указывал, что платежи, произведенные якобы с целью погашения займа при отсутствии доказательств его первоначального предоставления должнику, носили транзитный характер, перечислены транзитом участникам группы компаний, подконтрольной Хотину А.Ю., указывал со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, что ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "БилдингГрупп" являлись техническими компаниями для вывода активов ПАО "Банк "Югра" и реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб, что вышеназванные доводы конкурсного управляющего какой-либо оценки в обжалуемом судебном акте не получили и подлежат проверке судом апелляционной инстанции, в который были представлены соответствующие рассмотрения.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо установить наличие (отсутствие) доказательств фактического наличия задолженности (платежных документов, транзитного перечисления денежных средств) в случае отсутствия таких доказательств - отказать в удовлетворении заявленных требований в случае, если суд сочтет заявленные требования обоснованными, то необходимо установить очередность заявленных требований, в том числе, установить наличие (отсутствие) оснований понижения очередности их удовлетворения, исходя из положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-14744/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева