Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-34983/21 по делу N А40-121747/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-121747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 2 152 769,45 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.11.2013 N 1314187385552090942000000/ДГЗ-П-3/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, условиям контракта, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 19.11.2013 N 1314187385552090942000000/ДГЗ-П-3/13 на полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция и строительство здания Регионального управления военной полиции, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 30, в/г 156" (шифр объекта П-3/13).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контакта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания и обследования - 30.03.2014; разработка проектной документации - 30.06.2014.; получение положительного заключение государственной экспертизы - 15.08.2014; разработка рабочей документации - 15.09.2014; выполнение СМР - 15.11.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014.

Подрядчиком допущены нарушение указанных выше сроков выполнения своих обязательств по этапам: инженерные изыскания и обследования с 01.04.2014 по 30.06.2014 (91 день); разработка проектной документации - с 01.07.2014 по 15.08.2014 (46 дней); разработка рабочей документации - с 1.09.2014 по 17.11.2014 (63 дня); выполнение СМР - с 18.11.2014 по 01.12.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки на основании условий контракта обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333,401, 405, 406, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суды исходили из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

При этом указали, что истец полагает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа основанное на совместном действием сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, суды посчитали, что имеется место обоюдная вина как истца, так и ответчика в нарушении сроков, а также по ходатайству ответчика снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-121747/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков