Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-29663/21 по делу N А40-75041/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-75041/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционный банк "Далена"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционный банк "Далена"

о взыскании вознаграждения и процентов,

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционный банк "Далена" (далее - ответчик, ООО "МИБ "Далена") с иском о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 88 446,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2021 по 08.04.2021 в размере 536,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "МИБ "Далена" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 87 864,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 532,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2021 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИБ "Далена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не установлено и истцом не доказан факт приобретения или сбережения банком денежных средств за счет ответчика; представленные банком доказательства подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороне банка; судом неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно истолковали положения статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму бывшему финансовому управляющему за счет собственных средств, поскольку договор банковского счета не содержит обязанности возврата денежных средств из собственных средств банка, зачисленных на счета его клиентов - физических лиц; денежные средства зачислены не банку, а находятся на специальном банковском счете должника.

Арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-1566/19 гражданин Солодихин П.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.Н., являющийся членом саморегулируемой организации Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-1566/19 процедура реализации имущества гражданина в отношении Солодихина П.Н. завершена с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В процедуре реализации имущества должника реализовано имущество: автомобиль Хендай Портер (г/н В501КТ750) по цене 55 000 руб., автомобиль Фольксваген Пассат GL (г/н А339ЕХ190) по цене 14 500 руб., автомобиль Шевроле Лачетти Клан J200 (г/н М336СО150) по цене 50 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:16:0102003:806 площадью 750 кв.м. по цене 512 277 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:16:0102003:807 площадью 750 кв.м. по цене 631 750 руб. Всего в ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим было реализовано имущество на сумму 1 263 527 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина (должника) финансовый управляющий использовал специальный банковский счет N 40817810000040000143, открытый в ООО "МИБ "Далена" для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-1566/19 определена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 88 446,89 руб.

Финансовый управляющий обратился в ООО "МИБ "Далена" с распоряжением от 12.03.2021 N 127 о перечислении денежных средств, установленных определением суда и находящихся на специальном банковском счете N 40817810000040000143, на расчетный счет финансового управляющего, однако письмом от 23.03.2021 банк уведомил об отказе в исполнении данного распоряжения.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 88 446,89 руб., причитающиеся финансовому управляющему за проведенную работу в рамках дела о банкротстве гражданина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что банк не доказал правомерность удержания спорных денежных средств на специальном счете, принимая во внимание, что сумма вознаграждения определена судом в рамках дела N А41-1566/19, а расчетный счет в банке открыт специально для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, ответчик был обязан исполнить распоряжение истца и перечислить денежную сумму истцу вне зависимости от действий и согласия на то должника, пришли к выводу, что в данном случае отказ банка в выплате денежных средств со специального банковского счета, открытого для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего, неправомерен, в связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 87 864,16 руб., составляющем остаток денежных средств на специальном банковском счете. Суды также признали обоснованным требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 532,61 руб. с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции признает ошибочной квалификацию судами спорных правоотношений как обязательств из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исковые требования истца были связаны с исполнением истцом обязанностей арбитражного управляющего и основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета. Целью иска являлось понуждение ответчика к совершению действий, направленных на защиту нарушенного права истца в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору банковского счета, и к спорным правоотношениям подлежали применению нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, поскольку указанная ошибочность квалификации судами спорных правоотношений не привела к принятию неправильных, по существу, судебных актов, то правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-75041/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционный банк "Далена" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский