Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-93/22 по делу N А40-117046/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-117046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ХФК "Медполимер"

на определение от 21 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении встречного искового заявления,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда;

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Лаб Групп"

к ООО "Медполимер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм-Лаб Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Химико-фармацевтический концерн "Медполимер" о взыскании 19 500 долларов США 00 центов задолженность и 187 долларов США 85 центов неустойку по договору N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019, заключенный между ООО "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" и ООО ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР"; с ООО ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИИ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" в пользу ООО "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" (взыскана задолженность в размере 19 500 долларов США 00 центов, неустойка в размере 187 долларов США 85 центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 512 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 4 264 доллара США, об обязании передать документы, об обязании изменить условие договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года возвращено ООО Химико-фармацевтический концерн "Медполимер" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в части требования о расторжении договора отменено.

Требование о расторжение договора поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО ХФК "Медполимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит суд округа отменить определение от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления, постановление от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда; постановление от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2022 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поступившее ходатайство ООО "Фарм-Лаб Групп" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

По мнению ответчика, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования вытекают из одного договора поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31 декабря 2019 года, встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования по настоящему делу заявлены о расторжении Договора поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019, заключенный между ООО "Фарм-Лаб Групп" и ООО ХФК "Медполимер"; о взыскании с ООО ХФК "Медполимер" в пользу ООО "Фарм-Лаб Групп" задолженности по Договору поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 в размере 19 500 долларов США 00 центов, неустойку в размере 187 долларов США 85 центов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 512 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования заявлены потому же Договору: о взыскании с ООО "Фарм-Лаб Групп" в пользу ООО ХФК "Медполимер" неустойки в размере 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) доллара США по Договору поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019; об обязании ООО "Фарм-Лаб Групп" передать ООО ХФК "Медполимер" документы сертификат качества, документацию, протокол РАТ на машину блистерной упаковки модели БРР-350К, сертификат соответствия (предусмотренные Договором поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019); об обязании ООО "Фарм-Лаб Групп" изменить условие Договора поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31 декабря 2019 года о цене и уменьшить последний платеж с 19 500 (девятнадцати тысяч пятьсот) долларов США до 6 621 (шести тысяч шестьсот двадцати одного) доллара США; о взыскании с ООО "Фарм-Лаб Групп" в пользу ООО ХФК "Медполимер" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб.

Суд первой инстанции установил, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что рассмотрение встречного иска при изложенных выше предметах исковых заявлений не представляется возможным, так как предмет доказывания в каждом исковом заявлении различен.

Суд первой инстанции, верно указал в определении, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям, не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку оно не лишено возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. Данное обстоятельство отражено в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор N ФЛГ-МП-31-12/2019, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 130 000 долларов США, что подтверждается универсальным передаточным документом N 31-08-03 от 31.08.2020 г., подписанным ответчиком.

Как указал истец, ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 19 500 долларов США и не погашена.

По мнению истца, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим обозом, истцом направлено письмо о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 19 500 долларов США 00 центов задолженность и 187 долларов США 85 центов неустойку по договору N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г, о расторжении договора N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на наличии подтвержденного факта задолженности по договору поставки, и истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем, требование истца о расторжении договора, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, требование о замене поставленного некачественного товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Довод ответчика о том, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества со ссылкой на п. 7.1 договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предварительная приемка FAT, проводится в стране продавца по адресу и в сроки, заранее сообщенные продавцом, в присутствии представителей покупателя и подтверждается актом предварительной приемки оборудования.

Судами рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 187 долларов США 85 центов. Размер неустойки судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Суд округа считает, что довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с просрочкой истцом поставки товара, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019, который содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Обратное сторонами не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при удовлетворении требования о расторжении договора поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019, суды пришли к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем, требование истца о расторжении договора признаны судом первой инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложения ответчику о расторжении договора поставки N ФЛГ-МП -31-12/2019 и получения на него отказа.

Ввиду изложенного, вывод о наличии основания для расторжения договора нарушением договора поставки N ФЛГ- МП- 31-12/2019 сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно направления ответчику уведомления о расторжении договора, требование о расторжении договора, заявленное в судебном порядке, подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд округа считает, что довод о том, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества со ссылкой на п. 7.1. договора, поскольку предварительная приемка РАТ, проводится в стране по адресу и в сроки, заранее сообщенные продавцом, в присутствии представителей покупателя, не состоятелен, поскольку уведомлением N б/н от 22.04.2020 г. поставщик уведомил покупателя о готовности проведения испытаний изготовленного оборудования, однако покупатель не предпринял действия, направленные на направление своего представителя на проведение испытаний изготовленного оборудования в соответствии со Спецификацией к Договору, в связи с чем, довод покупателя о поставке товара не надлежащего качества считается необоснованным.

Ссылка на ГОСТ Р МЭК 62381-2016, Национальный стандарт Российской Федерации Системы автоматизации в обрабатывающей промышленности, Заводские приемочные испытания (РАТ), приемочные испытания на месте эксплуатации (8АТ) и объектовые интеграционные испытания (81Т), утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2016 г., N 464-ст (далее -"ГОСТ Р") - не представляется правомерной так как данный ГОСТ Р относится к объектам обрабатывающей промышленности, соответственно к поставляемому медицинскому оборудованию не применимо, так как фармацевтическая промышленность не входит в обрабатывающую промышленность.

Как обоснованно указано судами, довод о том, что покупатель не совершил действия в соответствии с ГОСТ Р не состоятелен, так как при осуществлении поставки ими подписаны Акт приема- передачи оборудования, универсально- передаточный документ, что свидетельствует о намерении осуществлять эксплуатацию поставленного оборудования.

В силу п.91. договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания покупателем товарной накладной. По УПД N 31-08-03 от 31.08.2020 г. ответчиком товар получен, данный факт сторонами не оспаривается, следовательно, с данной даты право собственности перешло к ответчику на спорный товар.

Акт приема передачи оборудования подписан сторонами 17.09.2020 г.

Протокол испытания, подписанный представителя истца и ответчика 01.10.2020 г.

Факт необходимости замены комплекта оснастки зафиксирован в вышеуказанном протоколе испытаний от 01.10.2020 г. Истец известил ответчика 30.11.2020 г. о готовности произвести замену комплекта оснастки и с просьбой согласовать дату проведения данных работ, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 4.4. спецификации товара N 1 стороны установили, что окончательный платеж производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта проведения пуско-наладочных работ и инструктажа представителями истца, но не позднее 6-ти месяцев с даты передачи товара по УПД.

На дату подачи иска в суд 06.06.2021 г. предельный шестимесячный срок для внесения последнего платежа истек.

Поставщик доказательств приостановления исполнения договора в порядке ст. 328 ГК РФ не представил, доказательств направления в адрес истца актов от 09.07.2021 г. от 26.06.2021 г., от 02.07.2021 г. не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения ответчика от уплаты оставшейся стоимости оборудования, право собственности на которое возникло у ответчика еще 31.08.2020 г.

При этом доказательств уклонения истца от замены комплекта оснастки в материалы дела не представлено.

На основание п. 5 договора за просрочку исполнения обязательства с ответчика истцом обосновано заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 187 долларов США 85 центов.

В данном случае, суд первой инстанции, верно установил несвоевременную ответчиком оплату поставленного истцом товара по договору поставки.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, решение суда первой инстанции от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021, в части требования о расторжении договора отменил, в удовлетворении исковых требований - отказал в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021 оставлено без изменения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-117046/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова