Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-1266/22 по делу N А41-7013/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-7013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Калашникова О.О., доверенность от 29.12.2020 N 911,

от акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг" Свистунова С.А., доверенность от 01.01.2022 N 3,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 807 722 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в рамках исполнения обязательств по контракту от 03.02.2020 N 0148200005419000717.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о недоказанности нарушения подрядчиком обязательств по договору и правомерности начисления штрафа, а соответственно и отсутствие при данных обстоятельствах права на удержание данного штрафа в счет задолженности, сделаны при неправильном исследовании дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 03.02.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен Контракт N 0148200005419000717 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 9), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6 - 12 к Контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Конечная цена Контракта определена в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2020 года (пункт 1 соглашения) и составляет 80 772 207,20 рублей (восемьдесят миллионов семьсот семьдесят две тысячи двести семь рублей двадцать копеек), в том числе НДС - 13 462 034,53 рублей (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи тридцать четыре рубля пятьдесят три копейки) (далее - Цена Контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.12.2020.

В силу пункта 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Согласно пункту 7.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 - 7.3.5 пункта 7.3 Контракта): в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истец за спорный период выполнил работы и передал комплект документов, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта заказчику, претензий к объему и качеству выполненных работ заказчик не заявил, однако оплаты выполненных работ была произведена не в полном объеме.

В адрес подрядчика от заказчика поступила претензия от 21.07.2020, в которой изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 807 722 руб. 00 коп. по правилам подпункта 7.3.3 пункта 7.3 Контракта за существенные нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту.

Согласно тексту претензии по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствует требованиям Контракта, а именно: именно наличие не закрепленных ограждений с неисправностями, высота травы более 30 см, плоскость перильного ограждения не вертикальна и другие нарушения. Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в акте N 717/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020.

Учитывая данные обстоятельства, заказчик удержал на основании условий контракта сумму неустойке из стоимости причитающееся работ, в связи с чем оплатил суммы задолженности в меньшей сумме. подрядчику работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 8, 153, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Суды исходили из того, что у заказчика действительно в соответствии с условиями контракту имеется право на удержание начисленного штрафа в счет стоимости выполненных работ.

Между тем, проверяя правомерность начисления штрафа, суды пришли к выводу, что оснований для его начисления, а соответственно удержание не имелось.

Суды исходили из того, что в качестве доказательств допущенных подрядчиком нарушений условий контракта представлен акт N 717/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020.

Суды посчитали, что данный акт не может служить доказательством того, что подрядчиком нарушены условия контракта, поскольку он составлен с нарушением его условий.

Так, в соответствии с под. 4 п. 1.7 Технического задания к Контракту Контроль качества содержания искусственных сооружений может проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя, либо в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации. Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.

Подрядчик не вызывался и не привлекался для составления осмотра и фиксации недостатков в рамках исполнения спорного контракта.

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что спорный акт составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения подрядчика отсутствуют, акт не содержит конкретики в части указания времени и места его составления, указания на полномочия лиц, которые проводили осмотр, не приложены фотографии, которые возможно соотнести с объектом осмотра., не может служить доказательством нарушений условий контракта подрядчиком.

Ссылка ответчика о направлении в адрес истца уведомления о проведении обследования качества искусственных сооружений от 06.05.2020, рассмотрена и отклонена судами, поскольку направленное на электронную почту, не соответствует установленным условиям контракта порядку урегулирования спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А41-7013/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба