Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-504/22 по делу N А40-15304/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-15304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 27.07.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3"- Куликова Ю.С. (доверенность от 11.01.2022);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-15304/2021

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3" (далее - Общество) с требованиями:

- о признании здания площадью 1.355,3 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 14А (далее - здание, объект), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Реал-3" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим;

- об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Югорский проезд (у пл. "Лось") от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2560 от 28.09.2001 утвержден Акт N 65 от 24.09.2001 о готовности к эксплуатации Торгового центра "Виктория".

На основании Акта N 65 от 24.09.2001 и Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 2560 от 28.09.2001 ЗАО "Виктория" получено свидетельство о регистрации права собственности ЗАО "Виктория" на здание площадью 1.355,3 кв. м, регистрационная запись 77-77-02/064/2005-647 от 20.01.2006.

Согласно выписке из Технического паспорта БТИ по состоянию на 21.09.2000 по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова д. 14А, находится торговое здание площадью 1.355,3 кв. м.

На основании Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 305 зданию присвоен новый адрес: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 14А. Согласно справке N 10875/22 нежилое здание по адресу: Югорский пр. 18 А и нежилое здание ул. Егора Абакумова 14А являются одним и тем же объектом.

Протоколом N 11-2 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 31.03.2005 утверждено предоставление земельного участка в аренду для эксплуатации торгового центра и магазина.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.04.2005 N 814 принято решение предоставить ЗАО "ВИКТОРИЯ" земельный участок на праве аренды, имеющий адресные ориентиры: Югорский проезд (у пл. "Лось") для эксплуатации торгового центра и магазина.

На основании вышеуказанных документов Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) заключил договор аренды земельного участка М-02-511154 от 30.08.2005, согласно которому для эксплуатации торгового центра и магазина предоставлялся земельный участок площадью 1.732 кв. м, а для гостевой автостоянки - 651 кв. м.

Договор аренды земельного участка М-02-511154 от 30.08.2005 действовал до 10.02.2018 и расторгнут по инициативе Департамента уведомлением об отказе от договора N ДГИ-И-254/18 от 10.01.2018.

Часть здания расположена на части земельного участка с кадастровым номером 77:02:13012:032, который предоставлен ответчику в субаренду ОАО "Российские железные дороги" на основании Договора NЦРИ/4/СА/5131/13/000122 субаренды части земельного участка от 25.02.2013.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 03.08.2018 N 9024829, согласно которому инспекцией выявлено, что на земельном участке незаконно расположено двухэтажное здание.

По данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 21.09.2000 учтено одноэтажное здание площадью 628 кв. м, по состоянию на 23.11.2001 площадь здания составляла 1.355,3 кв. м.

При этом земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Выявление на данном земельном участке строений, подпадающих под признаки объектов самовольного строительства, послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание соответствует требованиям по объемно-планировочному и конструктивному положению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, требованиям санитарно-бытовых норм, требованиям градостроительных регламентов, соответственно нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при его возведении не допущено, объект экспертизы соответствует требованиям доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; здание удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также является безопасным при эксплуатации.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также установив, что право собственности Общества на здание площадью 1.355,3 кв.м зарегистрировано 20.01.2006, суды пришли к выводу о том, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия с даты регистрации права собственности на здание, в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, признали срок исковой давности пропущенным и отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-15304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева