Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-32361/21 по делу N А40-27042/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-27042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Плаксина Д.Г. - Маруневич Е.А., доверенность от 02.03.2020,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Дмитрия Германовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по заявлению Плаксина Дмитрия Германовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 226 806 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 101 733 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "АДА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в отношении ООО ФИРМА "АДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 требование Плаксина Д.Г. в размере 226 806 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 101 733 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 изменено в части очередности удовлетворения требований, требования Плаксина Д.Г. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Плаксин Д.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, отсутствие оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.10.2015 и 07.12.2015 между ООО Фирма "АДА" и Тугаем А.В. заключены договора займа на суммы 826 000 руб. каждый.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N 02-2801/2016 с ООО Фирма "АДА" в пользу Тугая А.В. взысканы денежные средства по состоянию на 01.07.2016 в сумме 1 652 000 руб. основной долг и 270 679 руб. 06 коп. начисленные проценты за пользование займом, а также 17 813 руб. 40 коп. государственная пошлина.

Плаксин Д.Г., являющийся участником ООО Фирма "АДА", 26.01.2017 исполнил обязательства должника перед Тугаем А.В., установленные решением суда общей юрисдикции в полном объеме посредством внесения в депозит нотариуса денежных средств в сумме 1 940 492 руб. 46 коп.

В связи с погашением задолженности определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО Фирма "АДА", заявление Тугая А.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 поступило заявление ООО Фирма "АДА" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.03.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.04.2019 года по делу N 2-192/19 с должника в пользу Плаксина Д.Г. взыскано 372 718 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 7 945 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 101 733 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда исполнено должником частично.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции исходил из необходимости применения в настоящем случае положений п.6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Плаксиным Д.Г., как контролирующим должника лицом, осуществлено исполнение обязательств должника перед третьим лицом в ситуации имущественного кризиса должника. Такое погашение долга суд признал разновидностью компенсационного финансирования, поскольку оно направлено на введение третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создание у них иллюзии его финансового благополучия, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-27042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов