Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-11376/17 по делу N А40-62837/2016

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-62837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Качана М.Н. - Кухлевская Т.А., доверенность от 01.10.2021,

от Нечая И.А. - лично, паспорт,

от Федоровой Г.В. - Баранов А.С., доверенность от 29.09.2021,

от Марковой Н.Л. - Осипов П.А., доверенность от 18.04.2019,

от конкурсного управляющего - Лисова Л.Р., доверенность от 24.02.2021,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Качана Максима Николаевича, Нечая Игоря Анатольевича, Федоровой Галины Владимировны, Марковой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Качана Максима Николаевича, Нечая Игоря Анатольевича, Федоровой Галины Владимировны, Марковой Натальи Леонидовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Милбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 ООО КБ "Милбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Качана Максима Николаевича, Нечая Игоря Анатольевича, Федоровой Галины Владимировны, Марковой Натальи Леонидовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Качан М.Н., Федорова Г.В., Нечай И.А., Маркова Н.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, с Качана М.Н., Федоровой Г.В., Нечая И.А., Марковой Н.Л. взыскано солидарно в конкурсную массу 3 368 316 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности в размере 3 368 316 000 руб., в указанной части производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, Качан М.Н., Федорова Г.В., Нечай И.А., Маркова Н.Л. (далее - ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, произведена замена судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., сформирован состав суда председательствующий судья Короткова Е.Н., судьи Зверева Е.А., Каменецкий Д.В.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Качана М.Н. (от 19.01.2022), дополнений к кассационной жалобе Марковой Н.Л., как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании Нечай И.А., представители Качана М.Н., Федоровой Г.В., Марковой Н.Л. настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что ответчики являлись конечными бенефициарами банка, а также принимали участие в его управлении, занимая следующие должности: Качан М.Н. - председатель правления банка в период с 06.12.2002 по 26.02.2016, член кредитного комитета банка, единственный участник ООО "Партнер Софт" - участника банка 19,3%; Нечай И.А. - член правления банка в периоде 18.12.2002 по 26.02.2016, член кредитного комитета банка, мажоритарный участник ООО "Стеллавто" - участника банка 19,29%; Федорова Г.В. - член правления банка в период с 04.03.2004 по 14.01.2016, член кредитного комитета банка, мажоритарный участник ООО "Лизинговая компания Транслизинг" - участника банка 16,78%; Маркова Н.Л. - член правления банка в периоде 13.05.2014 по 26.02.2016, член кредитного комитета банка, мажоритарный участник ООО "ГлобалВижион" - участника банка 17,2%.

Исследовав представленные в материалы дела локальные документы банка, суды установили, что ответчики в целях реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации и внутренними локальными актами обязанностей имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита; имели полномочия давать обязательные для банка указания и определять его действия, напрямую формировали кредитную политику банка.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих.

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС19-18598(26) по делу N А56-94386/2018, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, однако данная презумпция является опровержимой.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота (части 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Так, судами установлено, что в период с 01.02.2014 по 26.02.2016 на балансе банка отражалась ссудная задолженность 35 технических заемщиков, величина ссудной задолженности технических заемщиков по состоянию на 01.02.2014 составляла 2 194 946 000 руб., что составило 71% всей ссудной задолженности банка, по состоянию на дату отзыва лицензии увеличилась до 3 644 655 000 руб., что составило 95 % всей ссудной задолженности банка.

При этом, как указали суды со ссылкой на финансовый анализ заемщиков банка, на момент оформления кредитных договоров между заемщиками и банком уставной капитал 17 заемщиков на дату кредитования сформирован в минимальном размере от 10 000 руб. до 50 000 руб., уставный капитал 13 заемщиков сформирован в незначительном размере - от 51 000 руб. до 100 000 руб.; единоличный исполнительный орган и единственный участник 14 заемщиков совпадали на дату кредитования, 32 заемщика расположены по адресам "массовой регистрации", информация об адресе местонахождения 16 заемщиков признана налоговым органом недостоверной, в отношении двух заемщиков установлено, что указанные юридические лица фактически не находятся по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ; численность работников 21 заемщика минимальна (до 5 человек), 3 заемщика подавали сведения об отсутствии работников; согласно сведениям ПФ России численность работников 31 заемщика минимальна (до 5 человек), прекращена деятельности 3 заемщиков вследствие исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (как недействующие юридические лица), в отношении 15 заемщиков были приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (как недействующие юридические лица), 10 заемщиков передали ведение бухгалтерского учета техническим организациям; 21 заемщик одновременно использовали тождественные IP-адреса; обязательные платежи в бюджет РФ по налогам и сборам в период с 01.12.2013 по 14.12.2015 заемщиками не производились, либо производились в размере, несопоставимом с объемом кредитования заемщиков в банке, по расчетным счетам 27 заемщиков общий объем уплаченных налогов за указанный период времени составил менее 2 000 000 руб., доля налоговых платежей от общего объема платежей по расчетному счету 35 заемщиков составила менее 2 %, что ниже минимального значения коэффициентов среднеотраслевой налоговой нагрузки, рассчитываемых по видам экономической деятельности, при этом среднемесячный платеж этих заемщиков по перечислению в бюджет НДФЛ не превышал 7 000 руб., 34 заемщика не уплачивали налог на прибыль.

Кроме того, судами установлено, что кредитные досье технических заемщиков банка содержали сведения, с определенностью свидетельствующие об экономической взаимосвязи заемщиков, об отсутствии признаков ведения ими реальной хозяйственной деятельности и их "техническом" характере, а также об очевидном отсутствии ликвидности обеспечения.

В результате, как установлено судами, на дату отзыва у банка лицензии осталась непогашенной задолженность по кредитным обязательствам 29 из 35 заемщиков на общую сумму 3 644 655 000 руб., в отношении 25 заемщиков возбужденные по заявлению конкурсного управляющего банка исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должников либо их имущества.

Также, отклоняя доводы ответчиков о погашении заемщиками части кредитных обязательств, судами установлено, что на счетах банка отражалось предоставление заемщику денежных средств по кредитному договору, перечисление данным заемщиком полученных денежных средств другому заемщику, которым в этот же день производилось погашение ссудной задолженности перед банком по иному кредитному договору, соответственно, фактически происходило замещение одной ссудной задолженности на другую, которая в итоге оставалась не погашенной на момент отзыва лицензии; часть полученных кредитных средств заемщики временно размещали на депозитах в банке либо приобретали собственные векселя банка, а в последующем денежные средства направлялись на погашение кредитных договоров, по которым они были получены; также производилось рефинансирование ссудной задолженности посредством "схемных" операций с использованием векселей заемщиков банка.

При этом судами учтена роль каждого из ответчиков в совершении банком сделок с техническими заемщиками, так судами отмечено, что Качан М.Н. подписал 20 убыточных кредитных договоров на общую сумму 1 072 609 400 руб. 85 коп., Маркова Н.Л. подписала 8 убыточных кредитных договоров на общую сумму 445 000 000 руб., Федорова Г.В. подписала 29 убыточных кредитных договоров на общую сумму 1617 283 934 руб. 20 коп.; кроме того, в составе кредитных комитетов банка Качан М.Н., Нечай И.А., Федорова Г.В. одобрили 6 ссуд на общую сумму выдачи 290 603 934 руб. 20 коп., Качан М.Н., Нечай И.А., Федорова Г.В., Маркова Н.Л. - 22 ссуды на общую сумму выдачи 1 241 180 000 руб.; Качан М.Н., Нечай И.А., Маркова Н.Л. - ссуда на сумму 85 500 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики одобряли выдачу кредитов в составе кредитного комитета банка и подписывали от имени банка кредитные договоры с заемщиками, финансовое состояние которых уже на момент подписания кредитных договоров не позволяло обслуживать и погасить кредитные обязательства, в результате чего сформирована заведомо невозвратная ссудная задолженность.

В настоящем случае, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку непосредственно их действия привели к банкротству кредитной организации, соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) от 17.11.2021 N305-ЭС17-7124 (6).

Вопреки доводам кассационной жалобы Качана М.Н., судами дана надлежащая оценка представленным им в опровержении доводов конкурсного управляющего доказательствам, том числе заключениям специалистов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявления о пропуске срока исковой давности судами рассмотрено с правильным применением норм материального права с учетом предусмотренного законом в соответствующих редакциях трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременности определения размера субсидиарной ответственности исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в связи с не завершением процесса формирования конкурсной массы.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-62837/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий