Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-663/22 по делу N А40-71110/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-71110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Баканова С.А. по дов. от 10.12.2021 N УДМС-31-402/21

от ответчика: Ложковая Т.А. по дов. от 13.08.2020,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УДМС"

на решение от 21.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ "УДМС"

к ООО "Институт "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "УДМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 149 191 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Институт "Мосинжпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (после замены заказчика - ГКУ "УДМС", государственный заказчик, истец) и ООО "Институт "Мосинжпроект" (технический заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 06.04.2017 N 0173200001417000026 (далее - контракт), в соответствии с которым технический заказчик обязался выполнить работы, а государственный заказчик принять и оплатить их.

Истцом указано на то, что ответчик в сроки, установленные спорным контрактом, недостатки согласно пункту 7.1.22 контракта в выполненных им работах не устранил, в связи с чем государственный заказчик начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 8.6 контракта в размере 5 149 191 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, технический заказчик исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные государственным заказчиком акты приема-передачи выполненных работ (услуг). При этом, выполненные ответчиком работы были приняты истцом в рамках срока действия контракта (до 01.07.2018) в полном объеме и без замечаний.

Согласно информации с сайта zakupki.gov.ru, выполнение спорного контракта завершено, о чем имеется реестровая запись N 27707639796 17 от 14.05.2019.

Вместе с тем, судами установлено, что истец предъявил требование к ответчику об уплате неустойки - 06.11.2020, то есть в период гарантийного обязательства, что противоречит действующему законодательству и не предусмотрено спорным контрактом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-71110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина