Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-17510/20 по делу N А40-156244/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-156244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Лейба С.Б. - Жуков П.Л., доверенность от 02.09.2020,

от ООО "Лампирис Трейд" - Васильченко И.Е., доверенность от 04.06.2020,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ИП Тихомирова Николая Анатольевича, ООО "Стендли М", Лейба Сергея Борисовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Трансэлектро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 ООО "Компания Трансэлектро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Лейба Сергея Борисовича, ИП Тихомирова Николая Анатольевича и ООО "Стендли М" убытков солидарно в размере 17 306 750 руб.10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ИП Тихомирова Николая Анатольевича и ООО "Стендли М", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Лейба Сергея Борисовича отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании убытков с Лейба С.Б., принять судебный акт о взыскании с Лейба С.Б. убытков в размере 17 306 750 руб.10 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, полагает, что выводы судов о необоснованности требований о взыскании убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Лейба С.Б. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Лампирис Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Лейба С.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на наличие имущества у должника на сумму 17 306 750 руб. 10 коп. согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 41 за период с 24.09.2015 по 24.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у общества имущества товарно-материальных ценностей на заявленную сумму исключительно на основании сведений бухгалтерского баланса.

При этом судами также учтено, что судебными актами по обособленному спору отказано в удовлетворении заявления о привлечении Лейба С.Б. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи документации общества, с учетом установленных обстоятельств частичной передачи документации и отсутствии вины Лейба С.Б. в непередаче иных документов должника, которые находятся в помещении арендодателя и удерживаются последним.

Судами также правильно отмечено, что в качестве подтверждения наличия имущества именно по месту нахождения организации могли выступать следующие документы: внутренние приказы и бухгалтерские документы о перемещении товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в частности, ведомости учета остатков ТМЦ на складе, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, товарно-транспортные накладные, в которых указан пункт разгрузки товаров, акты приемки-передачи товаров с указанием места их разгрузки и т.д., которые в настоящем случае конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств совокупности элементов состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-156244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов