Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32400/21 по делу N А41-64986/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-64986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по дов от 29.12.21

от ответчика: Кокурин В.В. по дов от 30.12.21

от третьих лиц:Круглова М.С. по дов от 10.01.2022

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области, третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по г. Москве, Министерство имущественных отношений МО, Министерство экономики и финансов Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001094:2725 за период с 06.03.2014 по 25.10.2019 в размере 6888067 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 22.06.2020 в размере 97204 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму непогашенной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда московской области от 16.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.03.2013 N 300 на праве оперативного управления за Главным управлением записи актов гражданского состояния Московской области закреплено имущество, составляющее казну Московской области, в том числе административное здание площадью 950,6 кв. метра, расположенное по адресу г. Москва, Средний Каретный переулок, д. 7, стр. 1.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.1999 (запись N 77-01/00-001/1999-4795).

Указанное здание было передано Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области по акту приема-передачи 15.03.2013 для использования в соответствии с деятельностью, определенной положением.

Указанному зданию присвоен кадастровый номер 77:01:0001094:1052, право оперативного управления ответчика зарегистрировано в установленном порядке 06.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2020 N 77/100/115/2020-10882, функциональное назначение согласно указанной выписке - "нежилое здание".

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001094:2725 площадью 703+/-9 кв. метров с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии(1.2.17), для иных видов жилой застройки) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2020.

Кадастровый учет указанного участка осуществлен 29.12.2016, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001094:1052, 77:01:0001094:2566, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2020.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не оформлял право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001094:2725, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001094:1052, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 06.03.2014 по 25.10.2019 в размере 6 888 067 руб. 12 коп. равном сумме земельного налога, исчисленного за спорный период.

Истец указывал, что при расчете размера неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка, вида разрешенного использования "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", а также из ставки земельного налога, равной 1,5% кадастровой стоимости участка (Закон г. Москвы "О земельном налоге" от 24.11.2004 N 74). Также истец указывал, что при расчете использовал удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка на 1 кв. м.

В части соблюдения сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, истец ссылался на то, что сведения об использовании участка с кадастровым номером 77:01:0001094:2725 ответчиком, который использовал расположенное на нем здание с кадастровым номером 77:01:0001094:1052, стали ему известны в связи с проведением осмотра 29.10.2019, о чем в материалы дела представлен акт обследования от 29.10.2019 N 9030105.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001094:2725 площадью 703+/-9 кв. метров с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии(1.2.17), для иных видов жилой застройки).

Обоснование расчета заявленной суммы требований по предложению суда истцом представлено не было. В материалы дела представлен расчет истца от 13.01.2021, из которого следует, что за весь период взыскания истец исходил из вида разрешенного использования земельного участка "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Таким образом, судами установлено, что при расчете размера неосновательного обогащения истец использовал ошибочные исходные данные, в том числе, применял удельные кадастровые показатели, установленные постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751 ПП с учетом вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", за 2015 и 2016 года - установленные постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687 ПП с учетом вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", за 2017 и 2018 года - установленные постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791 ПП с учетом вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", за 2019 год - исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суды также установили, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, отклонив ссылку на проведение уполномоченным органом осмотра 29.10.2019, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения проверки использования участка и выявления использования здания ответчиком с момента регистрации права собственности Московской области на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.1999. При этом, как орган, уполномоченный распоряжаться от имени собственника спорным земельным участком, а также принимая во внимание принцип внесения сведений в публичный реестр прав на объекты недвижимости, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к получению сведений об использовании спорного объекта ответчиком.

Также суд округа находит обоснованными следующие выводы судебных инстанций.

В соответствии со ст. 3.1 Закона города Москвы "О земельном налоге" от 24.11.20014 освобождаются от налогообложения органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - в отношении земельных участков, используемых ими для непосредственного выполнения возложенных на них функций (п. 1 ч. 1 ст. 3.1), автономные, бюджетные и казенные учреждения города Москвы и внутригородских муниципальных образований в городе Москве - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на них функций (п. 3 ч. 1 ст. 3.1).

Исходя из сложившихся географических и экономических особенностей размещения органов власти, непосредственно осуществляющих возложенные на них функций, учитывая, что неурегулирован вопрос о порядке пользования спорным участком до момента оформления прав органа, осуществляющего властные полномочия от имени Московской области, с учетом возложения на ответчика исключительно федеральных функций в части регистрации актов гражданского состояния, их учета, обеспечения доступности как для граждан Московской области так и иных субъектов РФ, в том числе города Москвы, суд первой инстанции применил по аналогии указанные положения закона к возникшим в спорный период (до оформления прав ответчика) правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана в сумме земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении записи актов гражданского состояния МО (утв.постановлением Правительства Московской области от 5 июня 2013 года N 369/21) Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность по реализации на территории Московской области полномочий, переданных Российской Федерацией, на государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 НК РФ Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 3.1 Закона города Москвы "О земельном налоге" от 24.11.20014 освобождаются от налогообложения органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - в отношении земельных участков, используемых ими для непосредственного выполнения возложенных на них функций (п. 1 ч. 1 ст. 3.1), автономные, бюджетные и казенные учреждения города Москвы и внутригородских муниципальных образований в городе Москве - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на них функций (п. 3 ч. 1 ст. 3.1).

В рассматриваемом случае, применительно к вышеприведенным нормам, взимание спорной суммы с органа власти Московской области при освобождении в схожей ситуации органа власти Москвы имеет явный дискриминационный характер.

Совокупность указанных выводов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А41-64986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова