Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-7830/21 по делу N А40-268631/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-268631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Хайруловой З.И. - Власенко В.Б., доверенность от 21.08.2019,

от Симоняна А.Г. - Зыков Ф.С., доверенность от 13.02.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов - Фомичева Е.В., доверенность от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хайруловой З.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования

Хайрулловой З.И., установленных определением Арбитражного суда города

Москвы от 10.06.2020

в рамках дела о признании Симонян А.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2020 г. Симонян Армен Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова И. А.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021 поступило заявление должника об исключении требования Хайруловой З. И. из реестра требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.07.2021 отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования Хайруловой З.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с Арбитражным судом города Москвы и постановлением от 04.10.2021 отменил оспариваемый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил исключить из реестра требований кредиторов должника требования Хайрулловой З.И., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-268631/19.

Хайрулова З.И. не согласилась с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на выбор должником ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В своём отзыве Карташова И.А. полагает, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования кредитора были включены в реестр, но рассматрел правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просила постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Симоняна А.Г. и Хайруловой З.И. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как установлено судами, определением Останкинского районного суда города Москвы от 26.06.2018 Хайрулловой З.И. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной Палате от 25.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 5-КГ 19-137 определение Останкинского районного суда от 26.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суды указали, что определением Останкинского районного суда г.Москвы от 18.10.2019 заявление Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской ТПП удовлетворено.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 определение от 18.10.2019 о выдаче исполнительного листа было отменено по новым обстоятельствам.

08.12.2020 Останкинский районный суд вынес определение, которым отказал Хайрулловой З.И. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской ТПП от 25.08.2017, в связи с чем должник обратился с рассматриваемым заявлением об исключении требования Хайрулловой З.И. из реестра кредиторов.

Суды отметили, что требования Хайрулловой З.И., изложенные в заявлении, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2019, основаны на определении Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019, которым было удовлетворено заявление Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной Палате от 25.08.2017 по делу N ТР-555/2017 и которым с должника - Симоняна А.Г. в пользу Хайрулловой З.И. взысканы денежные средства в указанном размере.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель основывал свои требования на решении Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 по делу N ТР-555/2017 и определении Останкинского районного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N 2-3716/19 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время данные судебные акты отменены, определение Останкинского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 вступило в законную силу 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, что судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что требования Хайрулловой З.И. к Симоняну А.Г. являются отсутствующими, решение третейского суда фактически отменено, в выдаче исполнительного листа отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления должника об исключении требований Хайрулловой З.И. из реестра требований кредиторов.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, в данном конкретном случае Арбитражный суд Московского округа соглашается с судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Включение в реестр требований кредиторов должника нелегитимного требования Хайруловой З.И. существенным образом нарушает права иных кредиторов, у которых уменьшается вероятность справедливого распределения денежных средств после реализации конкурсной массы. Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов.

Действующее законодательство о несостоятельности прямо не регламентирует ситуации, при которых после включения требования в реестр стало известно, что данное требование возникло вследствие признанных судом необоснованных действий, преследующих цель создания искусственной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа отмечает, что одним из основных принципов правового регулирования отношений несостоятельности является недопущение нахождения в реестре необоснованных требований, поскольку такие требования приводят к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что судебный акт, на котором основывалось требование Хайруловой З.И. к должнику, отменён, следовательно, материально-правовое требование кредитора к должнику отсутствует, и данное лицо не может признаваться кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд округа также отмечает, что процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется при исчерпании любых иных процессуальных возможностей и способов защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Московского округа, полагает, что в настоящем случае такая возможность реализована путем разрешения разногласий между кредитором, должником и финансовым управляющим должника согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, ввиду чего доводы кассатора о нарушении процессуального срока на пересмотр соответствующего судебного акта судом округа отклоняются.

Кроме того, нахождение в реестре искусственно созданного требования, при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований возникновения задолженности, нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений и основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-268631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева