Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-21057/21 по делу N А40-196296/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-196296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Лесовой Е.В. - Власова С.Б., Леонтьева О.Б., доверенность от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лесовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, принятые по заявлению о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2019 N 1 и от 01.07.2019 N 2, заключенных между ООО "Бригсоюз" и ИП Лесовой Е.В., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Бригсоюз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 суд признал недействительными сделками договор уступки прав (цессии) от 01.07.2019 N 1 и договор уступки прав (цессии) от 01.07.2019 N 2, заключенные между ООО "Бригсоюз" и ИП Лесовой Еленой Владимировной, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Лесовой Елены Владимировны в пользу ООО "Бригсоюз" денежные средства в размере 4 999 398,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лесовая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнение кассатора к кассационной жалобе.

Представители Лесовой Е.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 14.04.2017 между ООО "Соллерс-Финанс" и должником заключен договора финансовой аренды (лизинга) N А-0417/7448, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли продажи (поставки), имущество (Автотранспортные средства-АТС) и представить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 458 460,70 рублей и указана в графике внесения лизинговых платежей и графике начисленных лизинговых платежей, приложение N 3,4 к договору.

Суды установили, что по условиям названного договора Лизингодателем Лизингополучателю был передан а/м SCHMITZ SKO 24, полуприцеп фургон рефрижератор, 2011 г.в.

Как установили суды, согласно представленному акту сверки по указанному договору, должник производил лизинговые платежи, всего было перечислено по договору лизинга 2 775 850,71 рублей, то есть договор лизинга уже был исполнен на 80%.

Впоследствии между ООО "Бригсоюз" и ответчиком, Лесовой Еленой Владимировной заключен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2019 N 1, согласно условиям которого (пункт 1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, к ООО "Соллерс Финанс".

На основании пункта 3.1 договора в счет уступаемого права требования Цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 1 240 896,32 рублей.

Судами отмечено, что оплаты в размере 1 240 896,32 рублей по указанному договору цессии ответчиком не произведено.

Судами установлено, что 16.08.2017 года между ООО "Соллерс- Финанс" и должником заключен договора финансовой аренды (лизинга) N А-0817/7979, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли продажи (поставки), имущество (Автотранспортные средства-АТС) представить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 300 514,32 рублей и указана в графике внесения лизинговых платежей и графике начисленных лизинговых платежей, (приложения N N 3, 4 к договору).

В соответствии с условиями указанного договора Лизингодателем Лизингополучателю был передан а/м SCHMITZ SKO 24/L-13/4, FP60 COOL рефрежитор, полуприцеп, 2012 г.в.

Суды указали, что согласно имеющемуся в материалах обособленного спора акту сверки по указанному договору должник производил лизинговые платежи, всего было перечислено по договору лизинга 2257267,06 рублей, то есть договор лизинга уже был исполнен на 70%.

Впоследствии 01.07.2019 между ООО "Бригсоюз" ("Цедент") и Лесовой Еленой Владимировной ("Цессионарий") заключен договор уступки права (цессии) N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, с ООО "Соллерс Финанс".

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемого права требования Цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 650 378,58 рублей.

Однако, как установили суды, оплаты в размере 650378,58 рублей по указанному договору цессии ответчиком не произведено.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключены с неравноценным встречным исполнением, между заинтересованными лицами (судами установлено, что ответчик является супругой бывшего руководителя должника Лесового Г.В.), при наличии признаков неплатежеспособности у должника и в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

Суды учли, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, суды указали, что сумма непогашенных требований согласно реестру требований кредиторов составляет 756402,15 рублей, задолженность перед кредиторами второй очереди образовалась за период с 01.03.2018 по 06.05.2019. Сумма требований кредиторов третьей очереди в сумме 9 752 864,51 рублей (основной долг), начала формироваться с марта 2018 года.

Суды установили, что по состоянию на 01.07.2019 остаток лизинговых платежей по договору лизинга N А-0417/7448 являлся незначительным - 46023,82 рублей, по договору А-0817/7979 от 16.08.2019 года - 823887,83 рублей.

Судами также установлено, что согласно письму от 16.09.2019 произведен зачет лизинговых платежей по договору от 14.04.2017 N А-0417/7448, дополнительно денежные средства должника в размере 636586,17 рублей были направлены на погашение задолженности, тогда как лизингополучателем с 01.07.2019 уже являлась ИП Лесовая Е.В.

Учитывая то, что доказательства оплаты оспариваемых сделок цессии и доказательства погашения в пользу должника ранее произведенных последним лизинговых платежей ответчиком в материалы обособленного спора не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что предметы лизинга были переданы новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства, а также возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей при наличии незначительной части неоплаченных лизинговых платежей, вследствие чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно применили последствия недействительности сделки согласно статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии аффилированности ответчика по отношению к должнику отклоняются судом округа как не основанные на материалах обособленного спора, выводы судов в данной части сделаны согласно статьей 19 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств установленных нижестоящими судами и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-196296/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова