Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймаг" - Клеблеева Н.Р. по доверенности от 02.09.2021,

от конкурсного управляющего АКБ "Енисей" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 17.09.2020,

от конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной альянс" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймаг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании N 0702/К/А-1 от 07.02.2017, заключенного между ООО "Строймаг" и ПАО КБ "Нефтяной альянс", действий по авалированию векселей и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Нефтяной альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании N 0702/К/А-1 от 07.02.2017, заключенного между ООО "Строймаг" и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), действий по авалированию векселей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными договор об авалировании от 07.02.2017, заключенный между ООО "Строймаг" и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), а также действия КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) по авалированию векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. N 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, N 200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, N 300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, N 400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, N 500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, N 600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств авалиста КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) по указанным выше векселям отсутствующими.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве АКБ "ЕНИСЕЙ" N А33-4262/2017, конкурсному управляющему стало известно, что между Банком и ООО "Строймаг" был заключен и исполнен договор от 07.02.2017 об авалировании 12 векселей, номинальной стоимостью 2,4 млрд. рублей (200 000 000 руб. каждый), эмитентом которых является ПАО "Пятовское карьероуправление": N 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, N 200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, N 300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, N 400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, N 500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, N 600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что данный договор и действия по его исполнению являются недействительными на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они совершены при злоупотреблении правом и направлены на формирование искусственной задолженности Банка путем предоставления вексельного поручительства по векселям неплатежеспособного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из текста оспариваемого договора он являлся возмездным, в соответствии с пунктом 4.1. договора об авалировании ООО "Строймаг" обязалось уплатить банковскую комиссии за операцию авалирования в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 01.03.2017, согласно платежному поручению от 27.02.2017 N 26 ООО "Строймаг" перевело на счет Банка 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 0702/К/А-1 о 07.02.2017, НДС не облагается", таким образом, за заключение спорного договора об авалировании векселей Банк получил комиссию на сумму 2 000 000 руб.

Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности ПАО "Пятовское карьероуправление", векселя которого были авалированы Банком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, со ссылкой на выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017 указал, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не мотивированы со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, выводы о том, что спорные векселя были предъявлены к оплате и были оплачены векселедателем, а также выводы о наличии со стороны КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) экономической целесообразности выдачи аваля по спорным векселям.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отменено, признан недействительным договор об авалировании от 07.02.2017, заключенный между ООО "Строймаг" и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО). Признаны недействительными действия КБ "Нефтяной альянс" по авалированию векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. N 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, N 200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, N 300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, N 400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, N 500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, N 600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств авалиста КБ "Нефтяной альянс" по указанным выше векселям отсутствующими.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов Банка, наличия оснований признания недействительной сделки по выдаче аваля, направленного на безосновательное принятие Банком долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строймаг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, спор рассмотрен в отсутствии одного из ответчиков, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления не был решен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Пятовское карьероуправление" (ПАО), при этом, указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности векселедателя на момент заключения оспариваемой сделки и осведомлённости об этом Банка, фактическое погашение данных векселей векселедателем.

Также заявитель указывает на пропуск управляющим срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости применения односторонней реституции.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строймаг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника и АКБ "Енисей" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с требованиями статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, авалист отвечает также, то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

Как следует из п. 1.4, 1.6, 3.3 договора об авалировании, авалист отвечает за неисполнение обязательств по векселю как векселедателем, так и ООО "Строймаг", поскольку ООО "Строймаг" является первым векселедержателем и в силу статей 11, 13 Положения о переводном векселе может обязываться по векселю путем его индоссирования.

Необходимо учитывать, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица.

В данном случае, установив, что в ситуации неплатежеспособности и недостаточности имущества, существенного ухудшения финансового положения должника, а также в преддверии банкротства векселедателя "Пятовское карьероуправление" (ПАО), при наличии сомнений в том, что финансовое положение векселедателя и авалиста в рассматриваемый период позволяет исполнить вексельные обязательства, о чем заинтересованные лица не могли не знать, должником проставлен аваль на рассматриваемых векселях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сделке по выдаче Банком аваля по векселям не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по вексельному поручительству.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы управляющего о согласованности действий участников спорных отношений, нетипичности (с точки зрения нормального гражданского оборота) совершенных ими сделок со ссылкой на отчет о стоимости векселей ПАО "Пятовское карьероуправление", представленный агентством, согласно которому рыночная стоимость ценных бумаг была многократно ниже договорной цены, на которые было обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017.

С учетом изложенного действия по формированию искусственной вексельной задолженности правомерно оценены судом апелляционной инстанции как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей заявлено не было, также не представлено доказательств финансовой возможности векселедателя оплатить эти векселя, а, равно как, и доказательства оплаты векселей.

Так из материалов дела следует, что дело о признании Банка банкротом возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по заявлению ЦБ РФ о признании ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" банкротом, на дату возбуждения дела о банкротстве стоимость имущества Банка была меньше размера его обязательств на 3 273 386 000 руб.

Кроме того, согласно предписаниям ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 N Т1-86-2-5/137363 с 26.09.2016 и от 27.01.2017 N Т1-86-2-03/9332 в отношении Банка были введены ограничения на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов.

Указанные обстоятельства установлены судом через 2 месяца после совершения авалирования векселей.

Дело о банкротстве векселедателя - "Пятовское карьероуправление" (ПАО) N А23-8191/2017 было возбуждено 14.11.2017.

Принимая решение о введении в отношении "Пятовское карьероуправление" (ПАО) наблюдения в определении от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017 суд указал, что по состоянию на 19.10.2018 денежные средства на счетах ПАО "Пятовское карьероуправление" отсутствуют, наличие корпоративного конфликта привело к утрате ликвидных активов "Пятовское карьероуправление" (ПАО), обремению заемными обязательствами, превышающими размер имеющихся активов, в периоды с 2013-2017 годы.

При этом, суд кассационной инстанции особо отмечает, что судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были неоднократно отложены ввиду неразрешенного вопроса об утверждении конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление", однако, утвержденный определением от 19.01.2022 по делу N А23-8191/2017 конкурсный управляющий каких либо пояснений и документов, связанных с прекращением вексельных обязательств по спорным векселям не представил, явку представителей не обеспечил, каких-либо процессуальных действий с целью выражения правовой позиции не совершил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов банка, наличия оснований признания недействительным сделок по выдаче аваля, направленных на безосновательное принятие Банком долговых обязательств во вред его кредиторам.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости спорных векселей в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении обособленного спора.

Доводы ООО "Строймаг" о неприменении двойной реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с неправильным толкованием норм права и сделаны без учета того, что конкурсный управляющий в данном случае выступает от имени кредиторов Банка и именно их нарушенные права и законные интересы подлежат защите при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, совершенных с целью уменьшения конкурсной массы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов