Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-31695/23 по делу N А40-98362/2023

город Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-98362/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к индивидуальному предпринимателю Кулешову Николаю Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Сергеевича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мегастрой" на основании счета от 07.08.2020 N 8 произвело оплату денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Сергеевича в общей сумме 240 000 руб. в качестве аванса за отделочные работы: 170 000 руб., согласно платежному поручению от 10.08.2020 N 155; 70 000 руб., согласно платежному поручению от 31.08.2020 N 168.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком не велись, к работам ответчик не приступал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.06.2022 N б/н, в котором потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 240 000 руб., однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил проценты за пользование обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ, возврат аванса не произвел, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, поскольку отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела, суды, проверив расчет суммы процентов и признав его обоснованным, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что судами не была дана оценка всем доводам жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-98362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.