Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-9944/19 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бинштоковский" - Спирина Н.В. - дов. от 16.08.2020 г.

от ООО "Скважины Сургута" - Горшков С.В. - дов. от 18.02.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2022 года

кассационные жалобы ООО "СИНТЭК", арбитражного управляющего Воронцова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геомастер" в связи с удовлетворением всех требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геомастер"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "Геомастер" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геомастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геомастер", в связи с удовлетворением всех требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИНТЭК", арбитражный управляющий Воронцов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: арбитражный управляющий Воронцов А.А. - судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО "СИНТЭК" - судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Скважины Сургута" в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геомастер".

Заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства, а именно то, что должник является ликвидируемой организацией, а следовательно, никакой хозяйственной деятельности вести не может. Нахождение Общества в стадии ликвидации прямо свидетельствует о том, что участниками принято решение о прекращении деятельности.

Кроме того, в рамках процедуры ООО "Геомастер" кредиторам не выплачены мораторные проценты, право на которые предусмотрено законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители утверждают, что прекращение производства по делу о банкротстве нарушает интересы конкурсных кредиторов ООО "Геомастер", конкурсного управляющего Воронцова А.А. и будет осуществлено исключительно в интересах контролирующих должника лиц, в отношении которых судами в рамках настоящего дела неоднократно делались выводы о том, что Должник признаками объективного банкротства не обладал, а совершил умышленные действия по выводу из имущественной сферы Должника ликвидных активов.

От арбитражного управляющего Воронцова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителей в связи с их занятостью в других судебных процессах, которое судом округа отклонено ввиду его необоснованности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "СИНТЭК", арбитражный управляющий Воронцов А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Бинштоковский" и ООО "Скважины Сургута" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявление ООО "Скважина Сургута" о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов ООО "Геомастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 суд признал требования кредиторов ООО "Геомастер" в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворенными, назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Геомастер" удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника не установлены, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая, что материалам дела подтверждено, что в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Геомастер", удовлетворены полностью, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом, суд округа, отклоняя доводы кассатора, отмечает, что мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, права кассаторов на получение мораторных процентов не нарушены прекращением производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-221079/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов