Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-31378/21 по делу N А40-184626/2016

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-184626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Усова В.Д., доверенность от25.09.2019,

Серкина Ю.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

принятые по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пирамида XXI" Серкиной Ю.С.

в рамках дела о признании ООО "Пирамида XXI" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ООО "Пирамида ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина Ю.С.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Серкиной Ю.С.

Определением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Серкиной Ю.С., выразившиеся в непринятии мер по увольнению работников должника; осуществлении необоснованных текущих расходов в рамках процедуры банкротства, в том числе оплаты электроэнергии в размере 1174448,86 руб., газоснабжения в размере 458350,88 руб., услуг системы "Такском" в размере 4340 руб., страхования объекта в размере 19800 руб., услуг связи в размере 150969,21 руб., поверки средств измерений в размере 7288,03 руб., элктромонтажных работ в размере 109204 руб., технического обслуживания в размере 196265,47 руб., неперечислении ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1841589,50 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивает на наличии вышеуказанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Серкина Ю.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 4 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пирамида XXI" конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" и являющееся предметом залога ПАО Банк ВТБ - земельные участки и нежилые здания.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках настоящего обособленного спора, а также в рамках иного обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по настоящему делу), имущество ООО "Пирамида XXI", являющееся предметом залога банка, реализовано на проведенных конкурсным управляющим торгах и согласно протоколу о результатах торгов от 17.07.2020 N 50324-ОТПП/1 цена реализации имущества составила 7 251 000 руб., 05.10.2020 в ПАО "Промсвязьбанк" поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере 4 717 102,10 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены следующие расходы по содержанию предмета залога, а также расходы на его реализацию: - расходы на размещение сведений в ЕФРСБ в размере 9 831,12 руб. - расходы на оплату счетов в газете "Коммерсантъ" в размере 96 849,80 руб. - расходы на коммунальные платежи в размере 1 153 074,46 руб. - расходы на ЭТП в размере 12 500 руб.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-263822/19 удовлетворены исковые требования ООО "Би Ту Би" и с должника взыскана текущая задолженность в размере 1 219 928,48 руб, (государственная пошлина в размере 25 199 руб.), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-263803/19 удовлетворены исковые требования ООО "Фэмели Энд Френдс" и с должника взыскана текущая задолженность в размере 900 737,97 руб., (государственная пошлина в размере 21 015 руб.).

Поскольку расходы, взысканные вышеуказанными судебными актами, были понесены в связи с содержанием и обслуживанием имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ и ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий пропорционально разделил данные расходы и согласно сумма, подлежащая выплате ПАО "Промсвязьбанк", составила 4 717 102,10 руб., которая рассчитана следующим образом: 7 251 000 руб. (сумма реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк") - 1 354 622,38 рублей (вышеуказанные расходы) - 294 818,88 (5% вознаграждение, дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего) - 884 456,64 рублей (15% на вторую очередь реестра требований кредиторов и вторую очередь текущих платежей) = 4 717 102,10 руб.

Следовательно, из суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", по мнению конкурсного управляющего, среди прочего, подлежит исключению сумма в размере 53,14 % от денежных средств, взысканных с должника в пользу ООО "Би Ту Би" и ООО "Фэмели Энд Френдс" по решениям суда (общая сумма, взысканная с должника по двум решениям суда, в размере 2 166 880,45 руб. * 53,14 % = 1 151 480,27 руб.).

Банк ссылался, что с учетом отсутствия своевременной перерегистрации опасного производственного объекта в срок до 01.01.2014, у конкурсного управляющего не имелось оснований для несения расходов на электроэнергию и газоснабжение, а также расходов на электроэнергию и газоснабжение, поверку средств измерений, электромонтажные работы, страхование опасного производственного объекта, техническое обслуживание.

Банк указывал, что названные меры не были согласованы с залоговыми кредиторами в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно указали, что Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность несения залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации заложенного имущества.

При этом вступившими в законную силу судебными актами о взыскании текущей задолженности наличие соответствующих расходов и их размер подтверждены.

Суд округа соглашается с вышеназванными выводами судов.

Также суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) по неувольнению работников должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Пирамида XXI" - оператора котельной Алексеевой Л.А. и главного энергетика Гуренкова К.С.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что материалы дела не содержат опровержения доводов конкурсного управляющего о необходимости сохранения на должностях, предусмотренных штатным расписанием Алексеевой Л.А. и Гуренкова К.С.

Суды установили, что в рассматриваемом случае непринятие мер по увольнению работников обусловлено задачами конкурсного производства по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника.

Доводы кассатора об отсутствии необходимости сохранения данных работников направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды, установив, что залоговым имуществом являлся имущественный комплекс, включающий комплексные трансформаторные подстанции, земельный участок, нежилое здание, обоснованно исходили из того, что в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Вместе с тем суд округа не может согласиться с аналогичными выводами относительно понесенных конкурсным управляющим расходов на связь и оплату услуг оператора фискальных данных.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе, расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявленными требованиями, как и с кассационной жалобой, кредитор указывает, что кроме вышеназванных расходов, в сумму удержанных денежных средств были включены также расходы на связь и расходы на выплату оператору фискальных данных - ООО "Такском".

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника суды оценили связь названных расходов с целями, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суду учесть изложенное и повторно проверить, относятся ли расходы на связь и выплату оператору фискальных данных к расходам, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве путем исследования и оценки дополнительных доказательств относительно необходимости несения данных расходов и их связи с указанными в данной норме целями, подлежащих представлению конкурсным управляющим должника.

Также пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

В кассационной жалобе кредитор указывает, что из суммы, подлежащей направлению ПАО "Промсвязьбанк" как залоговому кредитору, также были исключены денежные средства в размере 884 456,64 руб., то есть 15 % на погашение второй очереди реестра требований кредиторов и второй очереди текущих требований.

Доводы кассатора о том, что расходы на погашение второй очереди текущих платежей не подлежат включению в состав названных пятнадцати процентов противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому со специального банковского счета должника до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем суд округа полагает, что в материалы настоящего обособленного спора должны быть представлены доказательства наличия текущих расходов первой и второй очереди (отчет конкурсного управляющего, первичные документы), без исследования которых выводы суда об обоснованности удержания денежных средств на данные цели являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкиной Ю.С. по расходованию денежных средств на оплату услуг связи и услуг оператора фискальных данных, по распределению денежных средств от продажи предмета залога.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

В остальной части обжалуемой определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-184626/2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-184626/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкиной Ю.С. по расходованию денежных средств на оплату услуг связи и услуг оператора фискальных данных, по распределению денежных средств от продажи предмета залога.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемой определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-184626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева