Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-33659/21 по делу N А41-84603/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-84603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Мосстроймеханизация-5" - Кириллов А.В., по доверенности от 07.02.2022 N 7, Рядовская Е.А., по доверенности от 07.02.2022 N 07-02/2022,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Кулешова Е.К., по доверенности от 10.01.2022 N 125/16,

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен,

от временного управляющего акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. (лица, не привлеченного к участию в деле) - Струкова А.А., по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (истца) и временного управляющего акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-84603/2020

по иску акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области о внесении изменений в договор,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "Мосстроймеханизация-5", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о внесении изменений в договор от 02.10.2008 N 3-Д/020908 о развитии застроенной территории микрорайона N 5 г. Красногорска, в части пункта 3.1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории до 31.12.2027".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Мосстроймеханизация-5" и временный управляющий АО "Мосстроймеханизация-5" Музыка И.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 кассационные жалобы АО "Мосстроймеханизация-5" и временного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-84603/2020 были приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022 на 16 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю., судебное заседание по рассмотрения кассационных жалоб отложено на 14.02.2022 на 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации в электронном виде поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Мосстроймеханизация-5" поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 02.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-Д/020908 о развитии застроенной территории микрорайона N 5 г. Красногорска.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 срок строительства продлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2.1 договора Администрация приняла обязательство утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденными администрацией расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры по результатам публичных слушаний в течение месяца с момента предоставления на утверждение такого проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.

Проект планировки территории совместно с проектом межевания утверждены постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 29.09.2011 N 833 "Об утверждении проекта планировки комплексной реконструкции микрорайона N 5 г. Красногорска (I-ая очередь строительства) в составе с проектом межевания".

Согласно пункту 3.2.2 договора Администрация обязалась принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа помещений в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в адресную программу, утвержденную Советом депутатом Красногорского муниципального района, и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие дома в установленные законодательством сроки.

В силу пункта 3.2.3 договора на Администрацию возложена обязанность после выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора, предоставить застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые не представлены в пользование и (или) владение гражданам и юридическим лицам, в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 6.3.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Судами также установлено, что 05.05.2016 в связи с неисполнением АО "Мосстроймеханизация-5" обязательств по рассматриваемому договору Администрация направила в адрес истца уведомление о расторжении договора, полученное последним 07.06.2016.

Между тем, 16.11.2020 истец обратился к ответчику о необходимости внесения изменений в пункт 3.1.3 рассматриваемого договора, ссылаясь на просрочку исполнения Администрацией обязательств (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора) и существенное изменением обстоятельств.

Ссылаясь на то, что Администрация не заключила с АО "Мосстроймеханизация-5" дополнительное соглашение к договору о продлении срока строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 153, 160, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора от 02.10.2008 N 3-Д/020908 в одностороннем порядке Администрацией в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору, постановлением Администрации г. Красногорска Московской области от 05.07.2019 N 1496/7 отменено утверждение проекта планировки комплексной реконструкции микрорайона N 5 г. Красногорск в составе с проектом межевания, учитывая, что указанные действия ответчика по расторжению договора и отмене постановления 05.07.2019 N 1496/7 истцом не оспорены, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что внесение изменений в расторгнутый договор не допускается.

Суды обоснованно исходили из того, что отмена проекта планировки комплексной реконструкции микрорайона влечет утрату предмета договора о развитии застроенной территории.

Довод временного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что временный управляющий имел возможность воспользоваться своими правами в защиту интересов должника и его кредиторов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как процедура наблюдения введена определением от 30.04.2021 по делу N А40-105473/2014, а решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25.06.2021, кроме того, временный управляющий, согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2021, не принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не воспользовался правом изложить свою позицию, в том числе при рассмотрении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что при разрешении спора и апелляционном производстве были допущены нормы процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-84603/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова