Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-21278/20 по делу N А40-12627/2020

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-12627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (АО "МТ ППК") - Суворов А.В. по дов. от 11.01.2022,

от закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" (ЗАО "Желдорфинанс") - ликвидировано;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорФинТранс" (ООО "ЖелдорФинТранс") - Шальных Н.М.

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖелдорФинТранс" на определение от 17 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "МТ ППК"

к ЗАО "Желдорфинанс"

об обязании принять имущество

УСТАНОВИЛ:

АО "МТ ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорфинанс" об обязании принять по акту приема-передачи имущество, переданное истцу по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А (между арендодателем - ЗАО "Желдорфинанс" и арендатором - АО "МТ ППК"), а именно: сборно-разборные кассовые модули - 2 шт., турникет полноростовой двухпроходной ТП-1 - 1 шт., турникеты HSB-М04 - 2 шт., компьютеры - 2 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-12627/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 305-ЭС21-5117 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Желдорфинанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 305-ЭС21-5117 указано, что исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что по итогам оконченного исполнительного производства ЗАО "Желдорфинанс" уклонилось от принятия подлежащего возврату имущества, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, учитывая, что состояние имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность арендодателя принять его после прекращения договора.

Впоследствии (19.10.2021) ООО "ЖелдорФинТранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве (в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ЖелдорФинТранс" указало, что 01.09.2020 между цедентом - ЗАО "Желдорфинанс" и цессионарием - ООО "ЖелдорФинТранс" был заключен договор цессии (уступки права требования).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ЖелдорФинТранс" о процессуальном правопреемстве отказано; производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-12627/2020 прекращено.

По делу N А40-12627/2020 поступила кассационная жалоба ООО "ЖелдорФинТранс", в которой оно просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2021, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить выбывшую в связи с ликвидацией сторону ее правопреемником (ООО "ЖелдорФинТранс").

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, необходимо указать, что определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 кассационная жалоба ООО "ЖелдорФинТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по настоящему делу N А40-12627/2020 возвращена заявителю.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Желдорфинанс" (ОГРН 7708195511) согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ликвидировано 10.06.2021.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МТ ППК" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЖелдорФинТранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "МТ ППК" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 48 названного Кодекса, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку условия договора цессии (уступки права требования) не позволяют определить его существенные условия - предмет договора.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖелдорФинТранс", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорФинТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Петрова В.В.,

Судьи:

Кочергина Е.В., Колмакова Н.Н.