Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1188/22 по делу N А40-48917/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-48917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1108/21

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1094/21

от ООО "Промышленная Компания "Желатин" - Горячкин Р.Н., по доверенности от 30.12.2020, Арютина О., по доверенности от 19.08.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-48917/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Желатин"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Желатин" (далее - ООО "Промышленная Компания "Желатин", общество, ответчик) о признании пристройки (эт. 1, пом. III комн. 1-6, а) площадью 536,6 кв. м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв. м, чердака площадью 304,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35 самовольными постройками; о признании здания с адресным ориентиром г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв. м самовольной постройкой; о признании здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. Б/Н площадью 16835,26 кв. м, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20 стр. 35 самовольной постройкой; о понуждении ответчика привести здание по адресу 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) вновь возведенных объектов: пристройки (эт. 1, пом. III комн. 1-6, а) площадью 536,6 кв. м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв. м, чердака площадью 304,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35, здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв. м; здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. Б/Н площадью 16 835,26 кв.м; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 общей площадью 9 980,9 кв.м отсутствующим; понуждении ответчика освободить земельный участок по адресу Москва, 1-й Грайвороновский проезд вл. 20 стр. 35 от пристройки (эт.1, пом. III комн. 1-6, а) площадью 536,6 кв.м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв. м, чердака площадью 304,1 кв.м в здании по адресу:

г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35, здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв. м; здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. Б/Н площадью 16 835,26 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорных объектов не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 площадью 11 733 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., вл. 20, стр. 35 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником четырехэтажного нежилого здания площадью 9980,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 и адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (запись в ЕГРН от 16.04.2001 N 77-01/30-184/2001-1096).

Земельный участок предоставлен в аренду ООО "Промышленная Компания "Желатин" по договору аренды от 18.12.2013 N М-04-043#52 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений в целях эксплуатации производственного здания сроком до 17.10.2062.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2076.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., вл. 20, стр. 35, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Определением суда от 24.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта строение площадью 828,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2Б/Н, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, при этом установив, что город Москва в лице своего полномочных органов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы знали о спорном строении с момента выявления данного факта, а именно 21.04.2015, суды констатировали, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям пропущен, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-48917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова