Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-36431/21 по делу N А41-84546/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-84546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "МОТО-Р" - Нишенко Н.Б. - дов. от 01.02.2022

в судебном заседании 14.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МАТО-Р"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "МАТО-Р" по счету от 15.11.2018 N 8827 в размере 460 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Двери Оптом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Двери Оптом" (далее - ООО "Двери Оптом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Казаков Н.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТО-Р" (далее - ООО "МАТО-Р", ответчик) за дверной погонаж по счету от 15.11.2018 N 8827 в размере 460 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 25.05.2021 в размере 40 907, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 10.09.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "МАТО-Р" перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей по счету от 15.11.2018 N 8827.

Основанием платежа указан договор поставки от 18.07.2018 N 164/18, заключенный между ООО "МАТО-Р" и должником.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, представленного в материалы дела, покупатель ООО "Двери Оптом" обязался оплатить поставленный товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Кроме того, судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ООО "Двери Лайн", Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, ООО ИНТЕР СПБ", в связи с чем указанной сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов.

Кроме того, судами дана оценка доводу ответчика о том, что платеж совершен на основании исполнительного листа серии ФС N 029918084 от 18.07.2019, выданного Перовским районным судом города Москвы по делу N 2-2526/2019 от 20.05.2019, и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Двери Оптом" - 07.10.2019, даты совершения оспариваемого платежа - 10.09.2019, при наличии неисполненных обязательств, суды пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворили, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "МАТО-Р" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судами отмечено, что такой срок не может исчисляться ранее открытия конкурсного производства в отношении должника, имевшего место 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020), в то время как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 26.05.2021, то есть в пределах установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "МАТО-Р", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МАТО-Р" указывает, что не был осведомлен о наличии у должника непогашенных обязательств на момент совершения им платежа, а сам платеж совершен на основании исполнительного листа.

Кроме того, кассатор полагает, что судами сделаны неверны выводы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, который надлежит исчислять не с даты открытия конкурсного производства, а с даты введения наблюдения, поскольку обязанности временного и конкурсного управляющего исполняет один и тот же арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАТО-Р" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий должника представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МАТО-Р", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, довод кассатора о том, что ему не было известно о финансовом положении должника и оказании ему предпочтения перед иными кредиторами должника данным платежом, отклоняется, поскольку нее имеет правового значения.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 10.09.2019, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным необходимо было установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств и судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, установлено наличие иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем сделан обоснованный вывод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемым платежом.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда о том, что совершение платежа по исполнительному документу - то есть, со значительной просрочкой, не может быть признано сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, о чем прямо указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку судами, и, по сути, выражают несогласие с выводами судом, сделанными относительно фактическим обстоятельств дела.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, указано, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, и появление у него процессуального права на такое обжалование - не ранее открытия конкурсного производства относительно сделок, совершенных с предпочтением, выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-84546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева