Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35578/21 по делу N А41-48123/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-48123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сидорова О.В. по дов. N 2320 от 30.07.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Валмар"

на решение от 17.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Раменская теплосеть"

к ООО "Валмар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Раменская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Валмар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 102 945,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Валмар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Валмар" в пользу АО "Раменская теплосеть" задолженность в размере 1 637 165,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Раменская теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Раменская теплосеть" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО "Валмар" (исполнитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения N 2839-1/11/16 от 15.12.2016 (далее - договор), предметом которого является отпуск тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении исполнителя.

Истцом указано, что в рамках спорного договора ТСО за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года осуществила отпуск исполнителю тепловой энергии на сумму 5 102 945,60 руб. Однако, ответчик обязательства в части оплаты не исполнил, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 5 102 945,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 21, 22, 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А41-80524/17, от 16.05.2019 по делу N А41-32043/18, от 23.06.2020 по делу N А63-3658/18, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судами, факт отпуска ответчику тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приемки-сдачи, счетами-фактурами. Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, горячая вода приготавливается с использованием индивидуальных тепловых пунктов (ИТП). Коммерческие приборы учета в многоквартирных домах с ИТП установлены на границе эксплуатационной ответственности до оборудования, с использованием которого приготавливаются ресурсы отопления и горячего водоснабжения, в целях дальнейшего оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, учитывают общий объем потребленной тепловой энергии без его разделения на отопление и горячее водоснабжение.

Ссылки ответчика на формулы 23, 24 приложения N 2 к Правилами N 354 правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данные формулы применяются для расчетов граждан с исполнителем коммунальных услуг за горячую воду при централизованной (открытой или закрытой системах горячего водоснабжения).

Между тем, позиция истца о неприменении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды при нецентрализованной системе горячего водоснабжения (в многоквартирных домах с ИТП), подтверждается судебной практикой.

Нормативы потребления коммунальных услуг (ресурсов) на территории Раменского района были установлены постановлением главы Раменского муниципального района N 3073 от 24.10.2008. По состоянию на 30.06.2016 способ оплаты на территории Раменского района был установлен равномерно в течение года.

Однако, ответчик в своем контррасчете задолженности по каждому дому применяет способ оплаты исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового), не применяя при этом утвержденный способ оплаты равномерно в течение года, то есть на 1/12, тем самым занижая сумму задолженности в неотопительный период.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела N А41-31428/21 также правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, судебный акт по указанному делу не содержит выводов в подтверждение позиции ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-48123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников