Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35834/21 по делу N А40-6801/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-6801/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СБ Девелопмент"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственнотсью "Мегаполис" о взыскании неустойки в размере 400 050 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и отказать в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг технического контроля по договору N СБД-1266-П от 29.10.2019.

Как утверждает истец, он перечислил ООО "Мегаполис" авансы, что подтверждается платежными поручениями N 7650 от 16.12.2019 на сумму 2 000 250 руб., N 792 от 05.02.2020 на сумму 2 000 250 руб.

Согласно п. 1.9.2 приложения N 6 к договору "Обеспечение обязательств" в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы обеспечиваемого авансового платежа. В случае не предоставления независимой гарантии, начисленная неустойка может быть зачтена заказчиком в счет причитающихся по договору выплат исполнителю.

Истец полагает, что ООО "Мегаполис" нарушило срок предоставления независимой гарантии, следовательно, обязано уплатить неустойку за период с 28.11.2019 по 09.11.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что к дате оплаты первого авансового платежа в размере 2 000 250 руб. (16.12.2019), им были оказаны услуги истцу на сумму 645 294,50 руб. (согласно актам от 31.10.2019, от 31.11.2019), к дате оплаты второго авансового платежа в размере 2 000 250 руб. (05.02.2020), им были оказаны услуги истцу на сумму 1 534 792 руб. (согласно актам от 31.10.2019, от 31.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020) проверены судами и признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Суды пришли к выводу, что оплата авансовых платежей осуществлялась истцом на основании счетов ответчика от 04.12.2019 N 7, от 21.01.2020 N 2, в которых были указаны следующие назначения платежей: "Аванс по Договору N СБД-1266-П от 29.10.19 г. за услуги по техническому контрою за реализацией проекта". Таким образом, на момент выставления счетов ответчик осознавал, что указанные денежные средства являются именно авансами. Оплата авансовых платежей и оплата по актам осуществлялась истцом на основании отдельных счетов ответчика, отдельными платежами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-6801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова