Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-36399/21 по делу N А41-32464/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-32464/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИФК Эссет Менеджмент"

к АО "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИФК Эссет Менеджмент" к АО "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" о взыскании неустойки в сумме 792 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2017 между АО "Научно - исследовательский институт авиационного оборудования" и ООО "ИФК Эссет Менеджмент" был заключен договор N 53/70/26-17 (далее - договор), предметом которого было выполнение работы по теме: "Модернизация авионики самолета Ту-204-300 N 64026 для выполнения полетов в системе точной зональной навигации P-RNAV" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 1 к договору - номер договора был изменен на 17706074737170002910/53/70/26-17 от 22.09.2017.

В силу пункта 2.1. договора - срок выполнения работ и содержание работ определяется ведомостью исполнения (приложение 1 к договору),

Согласно ведомости исполнения - срок выполнения всех работ составляет семь месяцев с даты оплаты аванса.

Аванс оплачен истцом 12.12.2017, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 12.07.2018.

Акт выполнения работ по ведомости исполнения договора подписан сторонами 17.12.2018, что свидетельствует о просрочке выполнения работ по ведомости исполнения к договору на 158 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами не рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом округа.

В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 792 000 руб. за период с 03.05.2018 по 17.12.2018, расчет истца судом проверен и признан неверным по периоду просрочки, который должен исчисляться с 12.07.2018.

Прямой оценки применению статьи 333 ГК РФ суд не дал.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку изложенным в отзыве на иск доводам, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки, условия договора, пришли к выводу об обоснованности размера неустойки.

Таким образом, соразмерность, предусмотренная статьей 333 ГК РФ, фактически судами оценена.

При этом в отзыве на иск ответчик никак не обосновал несоразмерность неустойки, то есть право ответчика на рассмотрение заявления о применении к заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ не нарушено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 года по делу N А41-32464/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев