Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "Нефтепромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов - Ильин М.Р., доверенность от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 08.07.2015 N ДИ-КЛ-0-15-013-7, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова И. Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров залога от 13.05.2016 N ДЗ-КЛ-0-16-013-3, от 22.08.2016 N ДИ2014-2015-2016, от 08.07.2015 NДИКЛ-0-15-013-7, заключенных между ООО "Монтажпромстрой" и Акционерным обществом "Нефтепромбанк" (далее - АО "Нефтепромбанк", ответчик, Банк), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 применены последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора залога от 22.08.2016 в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору; в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в остальной части судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-124489/16 в части отказа в признании недействительным договора залога от 13.05.2016 N ДЗ-КЛ-0-16-013-3. Признан недействительным договор залога от 13.05.2016 N ДЗ-КЛ-0-16-013-3, заключенный между должником и АО "Нефтепромбанк", применены последствия его недействительности в виде признания обременения, возникшего на основании указанного договора залога, отсутствующим. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-124489/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании договора залога от 08.07.2015 N ДИКЛ-0-15-013-7 недействительным, признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Суд округа проверяет судебные акты только конкурсным управляющим обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "Нефтепромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что между ООО "Монтажпромстрой" (Заемщик) и АО "Нефтепромбанк" (Банк) заключены кредитные договоры от 25.03.2015 N КЛ-0-15-013 (кредитная линия на сумму 280 000 000 руб.), от 26.03.2014 NКК-2014-03-011 (кредитная линия на сумму 70 000 000 руб.).

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Заемщиком и Банком был заключен договор залога недвижимости от 08.07.2015 N ДИ-КЛ-0-15-013-7.

Суды, исследуя доводы кассатора о недействительности данного договора, пришли к выводу о недостаточности оснований для признания данного договора недействительной сделкой.

Установлено, что заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016, оспариваемый договор залога заключен 08.07.2015, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов кассатора о наличии оснований для признания договора залога от 08.07.2015 N ДИ-КЛ-0-15-013-7 недействительным по основаниям, содержащимся в статье 61.2 Закона о банкротстве, суды обратили внимание на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой" по состоянию на 08.07.2015, равно как не представлено и доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Таким образом, совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий, тем не менее, не приводит в кассационной жалобе каких-либо доводов о наличии оснований для признания договора залога от 08.07.2015 N ДИ-КЛ-0-15-013-7 недействительным как сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не опровергает выводы судов о его заключении за пределами периодов подозрительности, указанных в пунктах 1, 2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-124489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина