Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-183/22 по делу N А40-109248/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-109248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Слепов П.А. по дов от 16.05.21

от ответчика: Животова П.С. по дов от 21.10.21

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гуляева С.Ю.

на решение от 08.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Гуляева С.Ю. к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" третье лицо:

Ассоциации ВАУ "Достояние" о понуждении к продлению договора,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Сергей Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее - Гуляев С.Ю., истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора от 20.04.2020 N 77-20/TPL16/001282.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гуляева С.Ю. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявленного иска установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях соблюдения п. 1 ст. 24.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Гуляев С.Ю. обратился к обществу с заявлением заключить дополнительное соглашение о продлении договора от 20.04.2020 N 77-20/TPL16/001282.

Общество отказало в заключении договора страхования, указав в качестве основания, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является публичным договором, в связи с чем у страховой организации отсутствует обязанность его заключения.

Так, истец указывает, что у ответчика имеются все возможности для оказания услуг по страхованию ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается наличием аккредитации, а также лицензией на осуществление деятельности по страхованию ответственности арбитражных управляющих.

По мнению истца, договор страхования ответственности арбитражного управляющего является публичным, и отказ от его заключения при возможности предоставить услугу не допускается, равно как не допускается оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

В обоснование настоящего искового заявления Гуляев С.Ю. указал на отказ общества от заключения договора страхования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку правомерно исходили из того, что договор страхования арбитражных управляющих не является публичным договором, а относится к договорам добровольного страхования. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы Гуляева С.Ю. о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 делу N А40-109248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина