Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-32638/21 по делу N А41-41181/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-41181/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ИП Андреевой Т.Г.

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-41181/21

по заявлению УМВД России по г.о. Электросталь

о привлечении к административной ответственности

к ИП Андреевой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.о. Электросталь (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Андреевой Т.Г. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, ИП Андреева Т.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Андреева Т.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2021 сотрудниками Управления при проведении проверки в студии лазерной эпиляции "Laser Love", расположенной на 4 этаже торгово-офисного центра "Delta" по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Ялагина, д. 3, принадлежащей предпринимателю, выявлено, что предпринимателем в магазине осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), дающей право на осуществление медицинской деятельности, а именно: оказание услуг по лазерной эпиляции.

24.05.2021 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Понятие косметических средств, косметических услуг и косметических процедур содержится в приказе ЦГСЭН в г. Москве от 30.07.2001 N 139 "О внедрении нормативных документов госсанэпидслужбы г. Москвы" (далее - Приказ N 139).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Приказа N 139, косметические процедуры - мероприятия, применяемые с целью личной гигиены и коррекции косметических недостатков средствами декоративной косметики.

Косметические услуги - перечень косметических процедур, оказываемых в учреждениях коммунально-бытового назначения и в спортивно-оздоровительных учреждениях и не требующих медицинского контроля.

Эпиляция - это искусственное удаление волос посредством разрушения волосяных луковиц тем или иным способом, либо удаление волос с корнем.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, код 96.02.2 "Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты" включает предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты услуги СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.

Пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Косметология", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, предусмотрено, что медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н, такие услуги как "проведение депиляции" (код А14.01.012) и "проведение эпиляции" (код А14.01.013) относятся к медицинским.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что для осуществления деятельности по оказанию услуг по эпиляции и депиляции необходимо наличие лицензии на медицинскую деятельность.

Суды констатировали, что аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 305-ЭС20-11058 по делу N А40-192446/19.

Ссылка предпринимателя на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, при этом по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Суды обоснованно заключили, что факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности (оказание услуг по лазерной эпиляции) в нарушение действующего законодательства без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства, как правомерно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Таким образом, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А41-41181/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Андреевой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов