Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-10360/21 по делу N А40-103091/2020

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-103091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" - Степанова Н.Д. по дов. от 10.01.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Бобров Е.В. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер"

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл -Тимбер" (далее - истец, ООО "Кристалл-Тимбер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 342 068 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела, рассмотреть имеющееся в деле заявление истца об уточнении исковых требований, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кристалл-Тимбер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд при установлении фактических обстоятельств самостоятельно изменил основания иска в части периода времени, в котором истец понес убытки, включил в этот период 2021 год, который истцом не заявлялся, что привело к изменению фактических обстоятельств по делу, которые позволяют сделать вывод, что судебное решение по иску в том виде, в котором он был заявлен истцом, не принималось; истец также выражает несогласие с выводами судов о недоказанности истцом фактических обстоятельств, указанных в основании иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кристалл-Тимбер" (залогодатель) и ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК" с 01.01.2019) (залогодержатель) заключено соглашение, на основании которого с 03.10.2014 к истцу перешли права и обязанности залогодателя, обеспечивающие исполнение обязательств основного должника по заключенного с банком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 N 13-PTR-119-00233.

Сторонами заключены дополнительное соглашение от 03.10.2014 N 13-PTR-119-00233-31-01к договору залога от 29.11.2013 N 13-PTR-119-00233-31 и дополнительное соглашение от 03.10.2014 N 13-PTR-119-00233-32-02 к договору залога от 24.01.2014 N 13-PTR-119-00233-32.

В залог банку передано имущество (транспортные средства): автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 1 140 000 руб.; автомобиль LEXUS RX350, 2011 года выпуска, залоговая стоимость 1 032 000 руб.; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, залоговая стоимость 2 100 000 руб.; автомобиль BMW X6 M50D, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 2 640 000 руб. Общая стоимость переданного в залог имущества составила 6 912 000 руб.

В соответствии с условиями договоров банку переданы оригиналы паспортов переданных в залог транспортных средств.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений залогов движимого имущества за N 2015-000-303934-581 от 29.01.2015 и N 2015-000-303695-506 от 29.01.2015.

Залог прекратился 21.06.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в банк письмо с указанием на необходимость произвести действия, связанные с прекращением права залога, в том числе направить уведомление об исключении сведений о транспортных средствах из реестра уведомлений залогов движимого имущества, однако данное требование истца оставлено банком без ответа.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки, поскольку был вынужден прибегнуть к заемным средствам во избежание процедуры банкротства, а имущество, незаконно удерживаемое в публичном федеральном реестре уведомлений залогов, потеряло в рыночной стоимости в связи устареванием транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а также недоказанности возникновения на стороне истца убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, не подтверждаются материалами дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-103091/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова