Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-69/22 по делу N А40-197796/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "777 Сервис" - представитель Крагина Е.Ф., доверенность от 19.08.2021

от ООО "Стройкомплект" - представитель Белашова Е.М., доверенность от 15.10.2021

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "АРКАДА СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.11.2021,

об отказе ООО "АРКАДА СТРОЙ" во включении требований в размере 3 749 026,87 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "777 СЕРВИС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "777 СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. в отношении ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов П.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

31.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление с требованием ООО "АРКАДА СТРОЙ" о включении суммы задолженности в размере 3 749 026,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года, в удовлетворении требований ООО "АРКАДА СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АРКАДА СТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший в суд отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

ООО "АРКАДА СТРОЙ", заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал, что обязательства возникли из договора субподряда N 1/Р2/КШ от 20.07.2016 г. В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договор субподряда N /Р2/КШ от 20.07.2016 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 27.10.2016 г., N 2 от 27.10.2016 г., N 3 от 16.11.2016 г., N 4 от 20.12.2016 г.

Поскольку должник свои обязательства по договору не исполнил ООО "АРКАДА СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности перед ним, поскольку ООО "АРКАДА СТРОЙ" не были исполнены определения суда от 12.08.2020 г., 28.10.2020 г., 03.02.2021 г., 07.05.2021 г., оригиналы документов в подтверждение реального осуществления хозяйственной деятельности по сделкам, на которых заявитель основывает свои требования, суду не представлено,

ООО "АРКАДА СТРОЙ", оспаривая принятые судебные акты, указало на нарушение норм права.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "Стройкомплект" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. суд обязал ООО "Аркада Строй" представить в т.ч. доказательства реальности хозяйственных операций, отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете, переписка сторон, в том числе и по вопросу погашения задолженности, доказательства по пунктам 4.6, 4.11, 4.16, 5.1.5, 5.1.9, 5.1.13, 5.3.2 договора субподряда N 1/Р2/КШ от 20.07.2016 г.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. суд обязал лиц, участвующих в деле, исполнить определение суда от 28.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. суд обязал ООО "Аркада Строй" представить доказательства фактического выполнения работ, доказательства по п. 4.6, 4.11, 4.14, 4.16, 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.13, 5.3.2 договора субподряда N 1/Р2/КШ от 20.07.2016 г., сведения о штатной численности работников, силами которых выполнялись работы.

Суды пришли к выводу о недоказанности реальности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем, отказали кредитору во включении в реестр.

При этом, доказательства, подтверждающие обоснованность требования к должнику кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумные сомнения в наличии долга заявителем не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.11.2021 по делу N А40-197796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова