Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-208/22 по делу N А40-58701/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-58701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А., дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Набиев Ф.И., дов. N Д-324 от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 15188751 руб. 03 коп. по государственному контракту N 718187375332554164000000 от 20.07.2017

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, полагает, что срок исковой давности по требованиям Минобороны России истек. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2017 N 1718187375332554164000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству объекта: "Строительство спального корпуса ГП8 на 160 мест" Краснодарского Президентского кадетского училища на территории военного городка N 3 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 267 (шифр объекта 10019/6- ГП8).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 15.09.2017; корректировка проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 30.09.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.10.2017; корректировка рабочей документации - 15.11.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2018.

Согласно пунктам 1.1.17, 13.12 Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 18.3, 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ и сроков исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Судами установлено, что по состоянию на 10.04.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Кроме того, при выполнении этапов работ генподрядчиком допущена просрочка.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку, а именно:

за просрочку исполнения этапа работ (инженерные изыскания) с 16.09.2017 по 02.10.2017, которая составляет 17 дней, неустойку в размере 1344055 руб. 60 коп.;

за просрочку исполнения этапа работ (корректировка проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) с 03.10.2017 по 30.10.2017, которая составляет 28 дней, - неустойку в размере 2196214 руб. 33 коп.;

за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 31.10.2017 по 15.11.2017, которая составляет 16 дней, - неустойку в размере 1219349 руб. 30 коп.;

за просрочку исполнения этапа работ (корректировка рабочей документации) с 16.11.2017 по 09.01.2018, которая составляет 55 дней,- неустойку в размере 4085281 руб. 96 коп.;

за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 10.01.2018 по 12.02.2018, которая составляет 34 дня, - неустойку в размере 2431770 руб. 44 коп.

за просрочку исполнения обязательств по контракту с 13.02.2018 по 10.04.2018, которая составляет 57 дней, - неустойку в размере 3912079 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по Контракту, начисленной истцом, складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 Контракта), и составляет 15188751 руб. 03 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.09.2017 по 12.02.2018, исковое заявление поступило в суд 19.03.2021, а ответчиком заявлено о применении по делу исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, из содержания контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами, и считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

По мнению суда округа, изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК ПФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу А40-58701/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников