Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36213/21 по делу N А40-121980/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-121980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Загоскин С.В., дов. от 13.08.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неустойки в размере 40420809, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 1922187378342554164000000 от 15.08.2019 в размере 40420809,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19386458 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ФГУП "ГВСУ N 14" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает и просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2019 между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1922187378342554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1135873473 руб., в том числе НДС 20 % - 189 312 245,50 руб.

Согласно разделу 5 Контракта сроки выполнения работ составляют: дата начала работ - дата вступления Контракта в силу. Дата окончания подготовительных работ до 01.12.2019 (поскольку 01.12.2019 (воскресенье) датой окончания данного обязательства является 02.12.2019).

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

По состоянию на 15.06.2020 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 10990100,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Поскольку подготовительные работы Генподрядчиком по состоянию на 15.06.2020 выполнены не были, истец на основании пункта 18.4 Контракта начислил Ответчику неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ по этапу "подготовительные работы" в общей сумме 40420809,19 руб. (1 135 873 473,00 - 10 990 100,40) х 1/300 х 5,5% х 196 (количество дней просрочки с 03.12.2019 по 15.06.2020).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 40420809,19 руб., начисленной за период с 03.12.2019 по 15.06.2020.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту и признав расчет неустойки от всей суммы Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неверным, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, определив правильной и подлежащей взысканию неустойку в размере 19386458, 45 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности начисления неустойки на всю сумму Контракта были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-121980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников