Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - Юдина В.В. по доверенности от 26.10.2020,

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С. по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании недействительными сделок: договор поручительства No ДП-867-4 от 13.05.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС- БАНК"; договор ипотеки No ДЗ-867-2 от 13.05.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК"; договор поручительства N ДП- 872-4 от 05.06.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК"; договор ипотеки NoДЗ-872-1 от 05.06.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК", применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

ООО "ПромСтройИнвестмент" 30.03.2021 обратилось в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, признаны недействительными сделками: договор поручительства N ДП-867-4 от 13.05.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК"; договор ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК"; договор поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК"; договор ипотеки N ДЗ-872-1 от 05.06.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то обстоятельство, что вышеуказанные сделки являлись обеспечительными и были направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Триада-Покоторг", при этом, ООО "Триада- Покоторг" входит в группу с должником, соответственно получение одним из лиц, входящих в группу лиц, денежных средств означает, что в целом произошло пополнение активов всей группы, более того, на момент приобретения ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" прав требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства, договорам ипотеки заемщик (ООО "Триада-Покоторг") надлежащим образом обслуживал свою кредитную задолженность, оплачивал проценты за пользование кредитами, соответственно, приобретение прав требования имело для ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" экономический смысл. Также судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то обстоятельство, что представление интересов должника (ООО "Продбаза "Покоторг"), ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в разные временные периоды, различными лицами, не имеющими никаких ни юридических, ни экономических связей, кроме самого факта представительства, не является надлежащим доказательством аффилированности сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ПромСтройИнвестмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон" и ООО "ПромСтройИнвестмент", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК" были заключены договор поручительства N ДП-867-4 от 13.05.2019, договор ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019, договор поручительства N ДП- 872-4 от 05.06.2019 и договор ипотеки N ДЗ-872-1 от 05.06.2019, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Триада Покоторг" (основным заемщиком) договоров кредитной линии N 867 от 13.05.2019, N 872 от 05.06.2019, заключенных с ПАО КБ "ПФС- БАНК".

Впоследствии, по договору уступки права требования N 867/Ц от 30.12.2019 права требования по вышеуказанным сделкам перешли к ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

ООО "ПромСтройИнвестмент" (конкурсный кредитор) считая указанные обеспечительные сделки недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, на даты совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований, кроме того, заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд 06.06.2019 - на следующий день после заключения оспариваемых договора поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019 и договора ипотеки N ДЗ-872-4 от 05.06.2019.

Суды пришли к выводу, что ответчик знал о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку ПАО КБ "ПФС-БАНК" являлся заинтересованным лицом по отношению к заемщику и должнику, также ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Так, Полозова Т.А. является мажоритарным участником ООО ТД "Покоторг" и одновременно представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности, ООО ТД "Покоторг" является дочерним обществом по отношению к должнику (до 13.03.2019 доля должника в уставном капитале общества составляла 90%), одновременно Полозова Т.А. являлась представителем ПАО КБ "ПФС-банк" по доверенности от 13.09.2018, представителем АО "Экситон" по доверенности от 03.07.2019, выданной бенефициаром должника - Хукеяном О.Э., представителем ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 02.03.2020.

Кроме того, суд учитывал, что в деле N А41-76610/20 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" предложило кандидатуру Полозовой Татьяны Александровны в качестве арбитражного управляющего, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-83061/19 было установлено, что Полозова Т.А. и Лапичков В.В. являются членами Ассоциации "СГАУ" и имеют один и тот же адрес электронной почты, что Полозова Т.А. совместно с Лапичковым В.В. и Юдиной В.В. представляют интересы различных лиц в девяти арбитражных делах и пришел к выводу том, что это "может свидетельствовать об осуществлении ими совместной профессиональной деятельности по комплексному представительству интересов заинтересованных лиц в делах о банкротстве".

Также суды указали, что Лапичков В.В. являлся юристом и представителем подконтрольных бенефициару должника Хукеяна О.Э. лиц - АО "Экситон" и ООО "Диарост", что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019, представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 26.10.2018, от 27.09.2019, Юдина В.В. является представителем ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 26.10.2020 и до отзыва лицензии у ПАО КБ "ПФС-БАНК" являлась его представителем по доверенности от 21.08.2018, Синицына Я.В. также представляла интересы ПАО КБ "ПФС-БАНК", должника по доверенности от 03.06.2019, а также аффилированных с ним лиц: ООО "АС и КО", ООО "Диарост", ООО "Виннер" и ООО "ТД "Покоторг", с 18.04.2019 участником аффилированного должнику ООО "Конфект" (директор - работник должника Зубенко А.В.) с долей участия 50,77 % является Чепилко В.Н., который также является акционером ПАО КБ "ПФС-БАНК" согласно сведениям ЦБ РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность сторон.

Судами установлено, что предметом оспариваемых договоров поручительства является безвозмездное принятие на себя должником солидарных обязательств по возврату кредита ООО "Триада-Покоторг" по договору кредитной линии N 867 от 13.05.2019 на сумму 12 000 000 руб. (договор поручительства N ДП- 867-4 от 13.05.2019), а также по возврату кредита ООО "Триада-Покоторг" но договору кредитной линии N 872 от 05.06.2019 на сумму 17 000 000 руб. (договор поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019), всего на сумму 29 000 000 руб. основного долга, предметом договора ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019, N ДЗ-872-1 от 05.06.2019 является безвозмездная передача в залог по этим же кредитам имущественного комплекса должника в составе 14 зданий и четырех земельных участков по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи дер. Горетово, пансионат "Бестужево".

Вместе с тем, доказательств экономической выгоды для должника заключения спорных сделок, материалы не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку возможность установления требований на вышеуказанную сумму в деле о банкротстве, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также суды пришли к выводу о мнимости спорных сделок, применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, принимая во внимание, что оригиналы договора поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019 и договоров ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019 и N ДЗ-872-1 от 05.06.2019 в материалы дела не предствлены, при этом, в отчете ООО "БКИ Эквифакс" от 10.03.2021 в отношении ООО "Продбаза "Покоторг", выписках из ЕГРН о правах на недвижимость ООО "Продбаза "Покоторг" также отсутствуют сведения о возникновении залога в силу договоров ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019 и N ДЗ-872-1 от 05.06.2019.

Кроме того, в материалы спора поступил ответ ГК "АСВ" от 17.03.2021 N 88к/55152 на запрос и.о. конкурсного управляющего, из которого следует, что договор поручительства N ДП-867-4 от 13.05.2019, договор ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019, договор ипотеки N ДЗ-872-1 от 05.06.2019, а также договоры уступки права требования N 867/Ц от 30.12.2019 и N 872/Ц от 30.12.2019, у Агентства отсутствуют, временной администрацией и бывшим руководством ПАО КБ "ПФС-банк" не передавались.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные сделки носили обеспечительный характер в рамках кредитования группы лиц, ведущих совместную хозяйственную деятельность, поскольку на момент принятия дополнительной нагрузки в виде обязательств по обеспечительным сделкам, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 установлено, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислило 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон", также был установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес третьих лиц через ООО "МЕТАРТ" от компаний Хукеяна О.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами были установлены обстоятельства аффилированности сторон.

При этом, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции, были им обоснованно отклонены и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова