Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-6109/20 по делу N А41-89208/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-89208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Рейл Тех" - Пещерова Н.А. - дов. от 11.01.2022

в судебном заседании 15.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Боровика Антона Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

о процессуальном правопреемстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Боровика Антона Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 Боровик Антон Михайлович (далее - Боровик А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 процедура реализации имущества должника завершена, судом определено не применять в отношении Боровика Антона Михайловича правила освобождения от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РейлТех" с заявлением о замене стороны - взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Лига Моторных Лодок" (далее - ООО "Лига Моторных Лодок") на правопреемника - ООО "РэйлТех" на основании заключенного между данными юридическими лицами договора цессии N 3ЛР от 16.03.2020; о выдаче ООО "РэйлТех" исполнительного листа на взыскание с Боровика А.Н. суммы задолженности в размере в размере 63 783 728,45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявление ООО "РейлТех" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Лига Моторных Лодок" с суммой требования 63 963000 рублей на ООО "РэйлТех".

Удовлетворяя заявление ООО "РэйлТех" суды исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств: договоров переуступки (цессии) требования договора уступки прав требований от 16.03.2020 N ЛР, копии уведомления от 24.03.2021.

Судами установлено, что права требования к должнику перешли от ООО "Лига Моторных Лодок" к ООО "РэйлТех".

Доводы Боровика А.М. о недействительности договора цессии были исследованы и отклонены апелляционным судом, поскольку установлено, что права по указанному договору переходят к ООО "РэйлТех" в момент подписания договора. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "РэйлТех" исполнило свои обязательства перед ООО "Лига Моторных Лодок" по перечислению установленной договором стоимости уступки прав - 6 700 000 руб. 20.03.2020, то есть в течение 4-х дней после заключения договора цессии и за месяц до его ликвидации - согласно записи в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Лига Моторных Лодок" прекратило с свою деятельность 16.04.2020.

Также апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонено заявление Боровика А.М. о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Боровик Антон Михайлович не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Боровик А.М. указывает, что судами не проверена обоснованность его заявления о фальсификации доказательства, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления даты соответствия договора цессии.

Также кассатор полагает, что договор цессии в действительности не был оплачен, что наряду с отсутствием экономической целесообразности в его заключении, указывает на отсутствие оснований для процессуальной замены взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рейл Тех" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Рейл Тех", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты полученного права требования являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правильно указал суд, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды, исследовав условия договора, пришли к выводу, что переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами самого договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела платежного документа об оплате договора цессии в размере 6 700 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что экономическая целесообразность заключения договора цессии в данном случае объяснима, в том числе, тем обстоятельством, что Боровик А.М. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Цена договора цессии определена сторонами с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассатора о процессуальных нарушениях судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, заявления о фальсификации тех или иных доказательств от Боровика А.М. не поступало.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имелось, равно как и для назначений по делу судебной экспертизы в целях его проверки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм процессуального права, а также указывают на несогласие Боровика А.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А41-89208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева