Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1229/21 по делу N А40-278997/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-278997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 27.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от ИП Петросяна Г.В.: Манташян А.О. по дов. от 30.08.2021 (онлайн),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-278997/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Петросян Г.В.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ЗАО "Т И К Продукты",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Петросян Галине Вигеновне (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой помещения первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009; об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.08.1977 путем демонтажа кровли, наружных стен и перекрытий, входа в подвал, засыпки подвала, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика (запись о регистрации права от 20.02.2015 N 77-77/006-77/006/001/2015-425/2) на здание с кадастровым номером 77:01:0001091:1009 расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:2769 расположенный по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл. 3, стр. 2, от помещений первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ЗАО "Т И К Продукты".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по города Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ЗАО "Т И К Продукты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Петросян Г.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Правительства и Департамента оставил вопрос на усмотрение суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по настоящему делу им были приняты следующие меры к легализации объекта:

1. Получено положительное решение Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) города Москвы (протокол N 17, пункт 103) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства и внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы в отношении территории по адресу: Колокольников пер., 3, стр. 2 (ЦАО);

2. На заседании комиссии от 22.04.2021 N 15 пункты 45 - 56 положительно рассмотрен вопрос о проведении общественных слушаний в электронной форме по внесению изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении рассматриваемой территории;

3. По результатам общественных обсуждений разрешено внесение изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл. 3, стр. 2 (кад. N 77:01:0001091:2769), ЦАО. Согласно заключению, подготовленного на основании протокола общественных обсуждений от 04.06.2021 N 368/21 городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы сделаны выводы об утверждении предоставленного проекта в установленном порядке;

4. Вынесено Постановление Правительства Москвы N 918-ПП от 25.06.2021, которым внесены изменения в ПЗЗ в части указанного земельного участка;

5. 01.07.2021 ответчику Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка;

6. Между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-01-056838 на 11 месяцев 28 дней, по которому ответчиком оплачены штрафные санкции за сохранение объекта;

7. Оплата штрафа за сохранение объекта подтверждается платежным поручением N 211 от 21.06.2021.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, применительно к пункту 6 части 3 статьи 311 Кодекса служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не могут, на что обоснованно указано судами двух инстанций.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-278997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина