Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1028/22 по делу N А40-76964/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-76964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Шекун Н.Л., доверенностью от 2.05.2021,

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 83 035 899,58 руб., неотработанного аванса в размере 753 716 325,36 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 612 651,93 руб.

Решением от 10 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 753 716 325,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 651,93 руб., неустойка в размере 61 569 962,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2.12.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

В обоснование заявленных требований истцом указано, что контракт расторгнут по соглашению сторон 25.11.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о расторжении, генподрядчиком получены денежные средства в сумме 1 223 368 074, 60 руб.

Генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 469 651 749, 24 руб. (п. 2.2 соглашения о расторжении).

Согласно п. 2.3 соглашения о расторжении, задолженность генподрядчика составляет в сумме 753 716 325, 36 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 753 716 325, 36 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом также начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 612 651,93 руб. и неустойка в размере 83 035 899,58 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ и сдачи их в установленном контрактом порядке, контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом доказательств возврата неотработанного аванса в размере 753 716 325,36 руб. ответчиком не представлено, то требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 612 651,93 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начисление истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден документально, при этом начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 61 569 962, 69 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-76964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков