Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33306/21 по делу N А40-47050/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-47050/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-47050/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" (ИНН 7727224260) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (ИНН 7702038150)

о взыскании неустойки в размере 639658 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" (далее - ООО ТД "Царицынский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании неустойки в размере 639658 руб. 31 коп., начисленной за период с 17 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и неверную, по его мнению, дату начала срока для начисления неустойки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами и считает принятые по делу акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным Контрактом N 0573200007517000572_296231 от 28 ноября 2017 года, ООО ТД "Царицынский" является подрядчиком по разработке проектно-сметной документации по модернизации тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско-Покровской линии метрополитена (далее - Контракт).

Согласно статье 2 цена Контракта составляет 19354260 руб. 62 коп., НДС не облагается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 года по делу N А40-100120/2020 с ГУП "Московский метрополитен" взыскано в пользу ООО ТД "Царицинский" 19354260, 62 руб. - задолженности, 2574621, 45 руб. - неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 г. по 16.06.2020 г., и 130719 руб. - государственной пошлины.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер неустойки составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Оплата работ по Контракту осуществляется поэтапно: 1 этап - 7853129 руб. 14 коп., НДС не облагается, 2 этап - 11501131 руб. 48 коп., НДС не облагается.

Между тем, выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены. Просрочка по оплате выполненных работ за период с 17 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года составила 231 день, в связи с чем неустойка за указанный период, исчисленная от суммы оплаты выполненных работ по Контракту по двум этапам, начислена истцом в сумме 639658 руб. 31 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты по Контракту, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет неустойки, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, применив ст.333 ГК РФ и снизив неустойку до 500000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 333 ГК РФ, разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что снижение неустойки произведено судом ниже однократной учетной ставки Банка России, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части и наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в полном объеме соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в полном объеме при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что дата начисления неустойки определяется датой вступления в силу решения суда по делу N А40-100120/2020, со стороны истца имела место недобросовестность, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения (в неизмененной части) и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-47050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова