Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-8956/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-102802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" - Криксин Ф.И. - дов. от 31.05.2021

от конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" - Федоров И.Д. - лично, паспорт

в судебном заседании 15.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Криксиной Э.А

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

об отказе в пересмотре судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" (далее - ООО "ТНА РЕСУРС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 16 068 105,90 руб., в состав третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

27.08.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" указал, что 08.07.2021 обществом получен ответ ООО "ТРАНСОЙЛ" N 1-09/17 от 20.05.2021 с приложением документов, подтверждающих поставку товара в адрес ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК", а, значит, и фактическое наличие у кредитора топлива на дату спорной поставки, что указывает на обоснованность заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в пересмотре судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом установлено, что документы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что новые документы, представленные конкурсным управляющим ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК", могут подтверждать лишь факт приобретения спорного товара самим ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" (заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТНА РЕСУРС"), но не реальность поставки в адрес ООО "ТНА РЕСУРС".

Апелляционный суд при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр предлагал кредитору представить доказательств поставки, описать особенности, связанные с хранением и транспортировкой.

Между тем, указанные доказательства и пояснения представлены не были. В частности, в ответ на вопрос суда указано, что поставка произведена от иного поставщика (производителя), а представленный УПД не содержит информации об ином поставщике.

Кроме того, со дня предполагаемого приобретения спорного товара ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" - 20.06.2017 до даты подписания спорного УПД от 02.10.2017 с аффилированным лицом ООО "ТНА РЕСУРС" прошло несколько месяцев, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов спорной сделки.

Таким образом, судом установлено, что новые документы не являются достаточными доказательствами существования фактических отношений по поставке товара.

Документы о приобретении спорного товара заявителем (в случае их отсутствия) конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" должен был запросить еще осенью 2019 года, когда последний впервые обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТНА РЕСУРС" о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-5 от 18.07.2013 в размере 9 072 900 рублей, пени по договору в соответствии с пунктом 7.2. в размере 5 470 958,70 рублей за период с 03.10.2017 по 28.05.2019, пени по договору в соответствии с пунктом 7.2. за период с 29.05.2019 по дату фактического исполнения решения ответчиком, а также судебных издержек (расходов по оплате государственной пошлины) в размере 34 171 рубль, оставленным без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 об отказе в пересмотре судебного акта в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, вернуть спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

Также кассатор отмечает, что на момент рассмотрения требования не подлежали применению положения "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и требование подлежало включению в реестр при представленных в дело документов - оригинал договора поставки и УПД.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение апелляционного суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

При этом, Девятым арбитражным апелляционным судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, на который ссылается конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", могли быть предоставлены своевременно при рассмотрении обоснованности заявленного требования, а также отмечает, что представленные документы не являются достаточными доказательствами существования фактических отношений по поставке товара.

Доводы кассатора относительно "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) отклоняются судебной коллегией, поскольку обзор судебной практики представляет собой не изменение законодательства, а обобщение принятых ранее по данному вопросу судебных актов.

Более того, повышенный критерий доказывания в делах о банкротстве применяется судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-102802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько