Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35883/21 по делу N А40-13944/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-13944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Варданян К.К. по дов. от 29.12.2021 (онлайн), Киселева Ю.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика - Фастовец М.А. по дов. от 31.12.2022,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПТ"

постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "БПТ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПТ" (далее - ответчик, ООО "БПТ") о взыскании 512 666,56 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 и 22 393,62 рублей пени за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 иск удовлетворен частично - в удовлетворении искового требования о взыскании долга отказано, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 21 760,16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 512 666,56 рублей задолженности и 22393,62 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослалось на то, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца, участвовавшие в судебном заседании онлайн, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2007 Департаментом (арендодатель) и ООО "БПТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 07-795 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 252,7 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11.

Договор заключен сроком до 20.10.2060 (п. 2.1 договора аренды).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 512666,56 рублей, истец направил ответчику претензию от 05.10.2020 N 33-6-512939/19-(0)-0.

Так как ответчик претензию истца во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, однако на момент рассмотрения спора долг по оплате отсутствует, вследствие чего в удовлетворении искового требования о взыскании долга было отказано, а исковое требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы удовлетворено частично в размере 21 760,16 рублей, согласно представленному ответчиком расчету.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что на основании распоряжения Департамента от 25.12.2019 N 52478 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003025:1013" были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о виде разрешенного использования земельного участка: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0., 4.10.0 (4.0.0); размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и т.п.; продовольственные и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9.0).

На основании Акта об определении кадастровой стоимости от 03.06.2020 N 02-5376/20-1-ЗУ, подготовленного ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", в сведения ЕГРН внесена кадастровая стоимость земельного участка в размере 80 891 736,45 рублей.

При определении кадастровой стоимости земельный участок был отнесен к 4 оценочной группе "Объекты коммерческого назначения", подгруппе 4.1 "Объекты коммерческого назначения, за исключением объектов придорожного сервиса (основная территория)".

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с использованием сведений ЕГРН, учитывая установленную договорами аренды цель использования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что здания, расположенные на данном земельном участке, используются под автомойку, шиномонтаж, автосервис, в отсутствие внесения изменений в договор аренды в части целевого использования земельного участка (участок используется под иные цели, чем предусмотрено договором), пришел к выводу, что изменение кадастровой стоимости земельного участка не повлияло на размер арендной платы.

Применительно к выводам суда первой инстанции об оплате ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что часть платежных поручений ответчика учтена Департаментом в расчете задолженности, на основании которого Департамент уточнил свои требования по иску, а остальная часть - имеет назначение платежа за иной период: оплата за 2021 год, а также в счет исполнения по решению суда по делу N А40-131222/20 (платежные поручения от 02.10.2019 N 159, от 13.11.2019 N 178, от 27.12.2019 N 212, от 27.12.2019 N 213, от 06.02.2020 N 6, от 03.03.2020 N 30, от 31.07.2020 N 84, от 02.02.2021 N 16 - учтены в расчете Департамента, а платежные поручения от 11.08.2020 N 106, от 06.10.2020 N 123, от 22.12.2020 N 172, от 11.01.2021 N 1, от 12.01.2021 N 3, от 30.03.2021 N 65, от 14.05.2021 N 99, от 30.06.2021 N 134, от 09.07.2021 N 147 имеют назначение за иной период, а также исполнение по решению суда по делу N А40-131222/20.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно определил относимость и допустимость доказательств, представленных сторонами в материалы дела с целью подтверждения обстоятельства наличия задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, обоснованно отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-13944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова