Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35263/21 по делу N А40-301113/2019

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-301113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.А., дов. N 358/21 от 19.08.2021, Шатских В.И., дов. N 551/20 от 21.12.2020

от ответчика - Самойленко А.В., дов. N 50/22 от 07.02.2021, Башкиров Д.С., гендиретор, решение N 5 от 31.08.2018

от ООО "СКС" - Бакиева Р.Р., дов. N 12-11-21 от 10.11.2021

от ООО ПК "ПромПроект" -

от АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ - Миронова О.Н., дов.от 07.07.2020

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы", автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торговопромышленной палаты Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к акционерному обществу "Акватик"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СКС", ООО ПК "ПромПроект".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Канал имени Москвы" к АО "Акватик" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим составлением проектной документации и выполнением работ по государственному контракту от 01.07.2010 N 33-ГК/10 в размере 39 589 667 руб. 08 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "СКС", ООО ПК "ПромПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Канал имени Москвы" и АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, в котором исключить из мотивировочной части выражения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ поддержал свою кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СКС" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы" и АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

ООО ПК "ПромПроект" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы", а также считает, что производство по кассационной жалобе АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ подлежит прекращению.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3. в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что доводов, касающихся выплаты вознаграждения за проведенную экспертизу и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, кассационная жалоба АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ не содержит, суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генерального проектировщика был заключен государственный контракт N 33-ГК/10 от 01.07.2010 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция Рыбинского гидроузла. Этап N 2.

Проектная документация разработана в полном соответствии с заданием на проектирование, техническими регламентами и передана государственному заказчику в полном объеме, принята им по актам. Акты подписаны без замечаний и полностью оплачены. По документации в части Пускового комплекса N 2 получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением генеральным проектировщиком договорных обязательств, ООО "СКС" осуществило изготовление, доставку и монтаж оборудования на объекте, общей стоимостью 39 589 667 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанная сумма образует убытки на стороне истца, и подлежит возмещению ответчиком.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 28.05.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" - Бобову Г.И., Антонову-Артемьеву А.А., Комкову Е.В., Комкову В.А

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 была назначена повторная судебная экспертиза. Назначение повторной экспертизы по делу было обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными экспертами, в связи с чем, заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" было признано необоснованным и противоречивым, а также, недопустимым доказательством. Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 720, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что результат выполненных генеральным проектировщиком работ соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта; в проектной документации по реконструкции механизма маневрирования клапанным затвором ошибки принципиального характера которые привели к невозможности выполнения пуско-наладочных работ и эксплуатации механизма клапанного затвора, не установлены.

Таким образом, суды верно указали, что проектная документация разработана в полном соответствии с заданием на проектирование, техническими регламентами и передана генеральному заказчику в полном объеме, принята им по актам без замечаний и полностью оплачена. По документации в части Пускового комплекса N 2 получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Проектная документация утверждена Истцом.

Кроме того, суды верно отклонили ссылку истца на заключение специалиста от 30.10.2018 N 24418, на основании которого предъявлены исковые требование истца, поскольку заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, т.к. изложенные в заключении выводы сделаны не по документации, разработанной Ответчиком и получившей положительное заключение, а также не содержат вывод о наличии ошибок в проектной документации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-301113/19, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-301113/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.