Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1302/22 по делу N А40-126640/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-126640/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-1"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-1"

о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-1" (далее - ответчик, ООО "Трансстрой-1") о возмещении вреда в размере 157 713,31 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что значительная часть оплаченного истцом восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства была получена не в результате ДТП от 15.12.2020, данные повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, вследствие чего сумма в размере 299 934,56 руб. (замена запасных частей) включена в расчет ущерба необоснованно; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не истребованы и не исследованы дополнительные доказательства, не запрошен административный материалам по факту ДТП, не назначена экспертиза по делу, не допрошены свидетели.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Audi (г.р.з. О699ОX799) владелец Алексеева Светлана Ивановна (выгодоприобретатель АО "Лизинговая Компания "Европлан"), водитель Алексеева Светлана Ивановна и автомобиля Mercedes (г.р.з. Х138ВА777), владелец ООО "Трансстрой-1", водитель Маркушев Виталий Владимирович.

Из материалов административного расследования следует, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем Маркушевым Виталием Владимировичем, являющегося работником ООО "Трансстрой-1".

Вина Маркушева В.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 N 18810050200008772788.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Audi (г.р.з. О699ОX799), застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 558 493,31 руб., что подтверждено заказ-нарядом от 21.12.2020 N 54731514 и Актом приема-передачи выполненных работ от 10.02.2021 N 54731514.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "РЕСО-Гарантия".

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 157 713,31 руб., превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждено платежным поручением от 02.03.2021 N 17544.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования страхового возмещения в порядке суброгации, признали требование о взыскании страхового возмещения в размере 157 713,31 руб. обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не допросил свидетелей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по делу в целях определения размера ущерба, несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Между тем, ходатайство о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-126640/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-1" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский