Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-22882/20 по делу N А40-81373/2020

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-81373/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Хэндисофт" (ООО "Хэндисофт")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ООО "Хэндисофт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хэндисофт" о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг по сопровождению и обеспечению доступа к универсальной автоматизированной системе бюджетного учета от 25.11.2015 N ГК 6401/15-2265 (далее - контракт) в размере 70 391 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-81373/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Хэндисофт" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойку в размере 57 592 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Хэндисофт" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-81373/2020 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.11.2015 N ГК 6401/15-2265, (заключенному на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Департаментом информационных технологий города Москвы - заказчик и ООО "Хэндисофт" - исполнитель; предмет - оказание услуг по сопровождению и обеспечению доступа к универсальной автоматизированной системе бюджетного учета; далее - государственный контракт), Департамент информационных технологий города Москвы (истец) в обоснование заявленных указал следующее.

В соответствии с п. 1.7 приложения N 1 к государственному контракту "Технические требования на оказание услуг по сопровождению и обеспечению универсальной автоматизированной системе бюджетного учета" (далее - Технические требования) оказание услуг, обусловленных государственным контрактом осуществляется в рамках 2 этапов (подготовительный и основной). При этом оказание услуг по основному этапу государственного контракта разделено на 5 расчетных периодов.

Срок (период) оказания услуг по 5 (пятому) расчетному периоду согласно Техническим требованиям составляет 71 календарный день со дня, следующего с даты завершения 4 (четвертого) расчетного периода. Сроком окончания 4 (четвертого) расчетного периода является 11.11.2016 г. (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по 4 (четвертому) расчетному периоду государственного контракта), срок окончания оказания услуг по 5 (пятому) расчетному периоду - 21.01.2017.

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта установлен следующий порядок приемки результатов оказания услуг в рамках расчетного периода: исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания соответствующего расчетного периода представляет заказчику по 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг, оказанных в данном расчетном периоде, и комплекта отчетной документации, включающей в себя отчетные документы, перечень которых определен Техническими требованиями.

В связи с нарушением ООО "Хэндисофт" (ответчик) предусмотренного государственным контрактом срока предоставления корректных отчетных документов по пятому отчетному периоду (корректные отчетные документы предоставлены ответчиком 10.03.2017, что подтверждается актом от 05.05.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему отчетному периоду, то есть с просрочкой в 44 календарных дня) истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в спорной сумме в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2017 (срок окончания услуг по пятому расчетному периоду), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.02.2020 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), в силу чего с учетом даты подачи искового заявления указал, что истец обратился за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем исковые требования удовлетворены в части (суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 592 руб. 79 коп.); однако мотивов принятия такого судебного акта не содержится.

Судом кассационной инстанции было установлено, что вывод суда первой инстанции является противоречивым: вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части не соответствует выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску (заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено в отзыве ответчика, представленном в суд первой инстанции - л.д. 15-22 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции данного противоречия не устранил, указав, что расчет заявленной к взысканию неустойки является арифметически верным.

Кроме того, судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что суды ошибочно указывают дату подачи иска в суд первой инстанции - 18.05.2020, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в электронном виде 15.05.2020 (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела N А40-81373/2020 на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что что для разрешения спора, необходимо дополнительное выяснение обстоятельств (устранение противоречивых выводов судов), что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, отменил обжалуемые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-81373/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Хэндисофт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 816 руб.

По делу N А40-81373/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Хэндисофт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент информационных технологий города Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт просрочки предоставления ответчиком в адрес истца отчетной документации, предусмотренной условиями контракта, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом довод ООО "Хэндисофт" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Хэндисофт" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Хэндисофт", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Хэндисофт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-81373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэндисофт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова